Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-39870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39870/2019
18 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОН УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30927 руб. 23 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Судом 09.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ" (далее – истец, ООО "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОН УРАЛ" (далее – ответчик, ООО "МЕТАЛЛОН УРАЛ") о взыскании неустойки в размере 30927 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ" (покупатель) в адрес ООО "МЕТАЛЛОН УРАЛ" (поставщик) направлено письмо-оферта исх. № 01/18-10.3/170 от 31.01.2018 (далее - письмо) на поставку товара на общую сумму 465900 руб. 93 коп., в т.ч. НДС, со сроком поставки 28.02.2018 с правом досрочной поставки.

В данном письме истец просит поставить в его адрес Электродержатель DE-2500 (3441900003) в количестве 345 шт. на общую сумму 270379 руб. 95 коп. (без учета НДС), а также Электродержатель DE-2400 (3441900006) в количестве 185 шт. на общую сумму 124451 руб. 35 коп. (без учета НДС).

Указанное письмо направлено поставщику 01.02.2018 по электронной почте i.lobanov(a)metallon-group.ru, что подтверждается электронной перепиской.

Срок для принятия оферты, установленный в письме - до 09.02.2018.

Поставка части товара по письму на сумму 69397 руб. 92 коп. произведена 08.02.2018 по универсальному передаточному документу от 06.02.2018 № 202. Оплата поставленного товара произведена покупателем 27.02.2018 по платежному поручению от 27.02.2018 №2040.

Оставшаяся часть товара на сумму 396503 руб. 01 коп. поставлена 26.03.2018 по универсальному передаточному документу от 21.03.2018 № 540. Оплата поставленного товара произведена покупателем 17.04.2018 по платежному поручению от 17.04.2018 №4028.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, в части сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 №09/19-Р19-3/96, с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 30927 руб. 23 коп.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес письмо от 05.03.2019 №36, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия акцепта со стороны ООО "МЕТАЛЛОН УРАЛ" условий письма-оферты исх. № 01/18-10.3/170 от 31.01.2018.

07.03.2019 покупатель вновь направил в адрес поставщика претензию №09/19-Р19-3/130 с аналогичными требованиями об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 30927 руб. 23 коп.

24.04.2019 поставщик, в ответ на претензию от 07.03.2019 №09/19-Р19-3/130, направил покупателю письмо №67, в котором также не согласился с заявленными требованиями.

Поскольку требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился а арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, по его мнению, соглашение о неустойке в письменной форме между истцом и ответчиком не заключено.

Исследовав материалы дела, позиции и доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке договор-оферта исх. № 01/18-10.3/170 от 31.01.2018, предметом которого является поставка товара:

- Электродержатель DE-2500 (3441900003) в количестве 345 шт. на общую сумму 270379 руб. 95 коп. (без учета НДС),

- Электродержатель DE-2400 (3441900006) в количестве 185 шт. на общую сумму 124451 руб. 35 коп. (без учета НДС),

а также подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 06.02.2018 №202, от 21.03.2018 №540.

Оспаривая заключение названного договора-оферты, ответчик ссылается на отсутствие акцепта вышеназванного договора-оферты, поскольку в универсальных передаточных документах от 06.02.2018 №202, от 21.03.2018 №540, в качестве основания передачи товара указано: Заказ клиента №256 от 24.01.2018, тогда как, условиями договора-оферты исх. № 01/18-10.3/170 от 31.01.2018 предусмотрено, что при поставке товара на условиях договора в накладной ссылка на номер настоящего письма обязательна.

Вместе с тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 06.02.2018 №202, от 21.03.2018 №540, подписанные уполномоченными представителями покупателя и поставщика и скрепленные печатями организаций, свидетельствуют о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, предусмотренный именно договором-офертой исх. № 01/18-10.3/170 от 31.01.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор поставки, отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

Договором-офертой исх. № 01/18-10.3/170 от 31.01.2018 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части просрочки поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 30927 руб. 23 коп. за период с 01.03.2018 по 26.03.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, за нарушение сроков поставки товара истец начислил договорную неустойку в сумме 30927 руб. 23 коп. за период с 01.03.2018 по 26.03.2018, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором-офертой размер неустойки, и принимая во внимание, что такой размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в три раза до суммы 10309 руб. 08 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10309 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп., с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 434, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОН УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10309 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 26.03.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Бушуева