Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А48-11196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11196/2019

г. Орёл

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022, полный текст решения изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего к Муниципальному образованию г. Мценск в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Мценска» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при к участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» о взыскании 6 074 273 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений),

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 31.08.2021, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 10.01.2022 №4; диплом);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Мценск в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Мценска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 074 273 руб. 55 коп., составляющего стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 2 542 366 руб. 00 коп., стоимость государственной экспертизы проекта в сумме 453 539 руб. 55 коп., стоимость проверки достоверности сметной стоимости в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость разработки рабочей документации в размере 3 058 368 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы изготовлением по заказу истца третьим лицом и последующей передачей ответчику истцом проектной документации (проекта с результатами инженерных изысканий, рабочей документации, заключения государственной экспертизы проекта, заключения по проверке достоверности сметной стоимости) для работ по реконструкции моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области. Ответчик по мнению истца произвел закупку на основании данных документов, по результатам которой с истцом был заключен муниципальный контракт № 21 на реконструкцию моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области. Разработку указанного проекта осуществил ООО «Транспроект» для истца по заключенному между ними договору. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на закупку проектной документации, экспертиз, рабочей документации, в связи с чем ответчик отказывается оплатить полученную документацию, что привело, по мнению истца к неосновательному обогащению.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он не согласен с заявленными требованиями, указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений для закупки проектной документации, экспертиз, отсутствие доказательств ее передачи ответчику истцом, наличие оценки качества рабочей документации, являющейся предметом муниципального контракта № 21 от 07.10.2016 (был заключен с истцом), предметом исследований по делу № А48-10448/2017 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.11.2020). Ответчик полагает, что спорная рабочая документация не является выполненной и зачтенной в отработанный аванс, а проектная документация, результаты экспертиз не являются предметом договора № 21 от 07.10.2016 и их стоимость не может быть взыскана как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - 1) Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» - непосредственный изготовитель спорной проектной документации и 2) Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» - лицо, выполнявшее работы после расторжения контракта № 21 между истцом и ответчиком по иному контракту.

Третьими лицами письменный отзыв на иск не представлен.

Указанные лица извещены судом надлежащим образом, почтовые отправления возвращены суду за истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почты России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и Открытым Акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07 октября 2016 года № 21, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект», и Техническим заданием (далее - работы), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В предмет контракта помимо выполнения работ входит разработка рабочей документации на реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области, что предусмотрено сводным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями Контракта составляет 268 039 908 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 40 887 443 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало работ - с момента подписания контракта; 1 этап - с момента заключения контракта до 01 февраля 2017 года; 2 этап - с момента уведомления подрядчика о доведении Заказчику объема прав на исполнение обязательств в 2017 году – до 25 декабря 2017 года.

Общая продолжительность работ в соответствии с проектом составляет 12 месяцев.

Распределение объемов работ определяются Техническим заданием и Календарным графиком производства работ, представленным Подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта и проектом производства работ (ППР).

По условиям контракта (пункт 6.7.1), подрядчику предоставлялся аванс в сумме 49 362 741 руб. 59 коп.

В техническом задании установлены требования к выполнению работ, в соответствии с которыми работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» (шифр №14/10-2014), утвержденной распоряжением администрации город Мценска от 4 апреля 2016 года №221/1р, с обеспечением всех необходимых согласований, в том числе при производстве работ. В ходе проведения работ обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Заказчик перечислил предусмотренный муниципальным контрактом аванс в сумме 49 362 741 руб. 59 коп., в том числе: 24.10.2016 года – 44 426 467 руб. 00 коп. , 15.11.2016 года – 2 468 137 руб. 00 коп., 16.11.2016 года – 493 628 руб. 00 коп., 13.03.2017 года – 1 974 509 руб. 59 коп.. В судебном заседании стороны пояснили, что аванс был предоставлен и данные обстоятельства не оспариваются.

Выполненные работы приняты заказчиком по обоюдно подписанным актам сдачи-приемки от 16.12.2016, от 25.01.2017, от 15.05.2017, от 31.07.2017, от 20.10.2017 на сумму 29 600 597 руб. 00 коп. При этом заказчиком не приняты работы и не подписаны акты сдачи-приемки, включающие проектные работы.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 11 декабря 2017 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Контракт расторгнут с 23 января 2018 года. В связи с этим истцом в рамках дела № А48-535/2018 было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 19 762 143,20 (49 362 741-29 600 597,80) руб.

Решением суда по указанному делу суд взыскал с открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 553 руб. 20 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 095 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Однако, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда отменено и иск оставлен без рассмотрения полностью в связи с тем, что требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строймост», поскольку не являются текущими.

Истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело № А35-10448/2017 суммы неотработанного аванса на основании контракта № 21 и Определением от 06.11.2020 признаны выполненными и зачтенными в отработанный аванс работы на сумму 13 665 806 руб. 00 коп.: строительство подпорной стенки ПС-1 – 4 298 229 руб., переустройство сетей связи – 1 721 747 руб., дополнительные работы по переустройству газопровода – 3 486 042 руб., опора временно моста – 1 458 444 руб., временная опора для демонтажа – 2 701 344 руб., а работы по разработке рабочей документации на сумму 3 552 182 руб. 32 коп., проектно-изыскательские работы на сумму 2 645 164 руб. 70 коп. и расходы на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 6 534 862 руб. 14 коп. не приняты судом как выполненные, в реестр требований кредиторов включена сумма неотработанного аванса 7 054 553 руб. 20 коп. Всего не выполнено спорных работ на сумму 6 096 337 руб. 20 коп.

Указанное определение вступило в законную силу 04.06.2021 и оставлено без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора (контракта) с ответчиком на закупку и оплату следующих работ: в размере стоимости затрат истца и в виде стоимости работ по изготовлению проектной документации, согласно договору № 15/11 от 15.11.2016 на подготовку рабочей документации с ООО «Транспроект», договору № 14/10-2014 от 14.10.2014 на проведение проектно-изыскательских работ с ООО «Транспроект», договору № 219/1526 от 14.09.2015 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, договору № 220/1526/с от 14.09.2015 на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. В судебном заседании истец пояснил, что его расчеты ООО «Транспроект» произведены частично и в оставшейся части признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов по требованию последнего.

Поскольку договорные отношения с ответчиком на изготовление проектной документации отсутствовали, при размещении закупки и заключении муниципального контракта № 21 были использованы результаты спорных работ, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 074 273 руб. 55 коп. за проектно-изыскательские работы в сумме 2 542 366 руб. 00 коп., за государственную экспертизу проекта в размере 453 539 руб. 55 коп., за проверку достоверности сметной стоимости 20 000 руб. 00 коп., за рабочую документацию 3 058 368 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 91).

В качестве доказательств неосновательного обогащения в виде выполнения работ и передачи документации ответчику истцом представлены:

- договор № 14-10/2014 от 14.10.2014, заключенный между истцом и ООО «Транспроект» с актом сдачи-приемки на проектно-изыскательские работы и копией накладной № 7 (подлинная отсутствует);

- договор № 15/11 от 15.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Транспроект» с актом (копией) приема-передачи проектной документации «Реконструкция моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» от 04.12.2017 из которой следует, что начальник управления ЖКХ ФИО4 приняла 28.12.2017: том 1 книга 1 рабочая докум. часть. 1 – 2 экз.; том 1 книга 2 рабочая докум. часть. 2 – 2 экз.; том 1 книга 3 рабочая докум. пролетные строения – 2 экз.; том 2 переустройство газопровода № 15/11 –ПИК (корректировка) – 1 экз., № 15/11 –ПИК – 1 экз. с копиями накладных № 47, 56 (подлинные отсутствуют);

- договор истца с АУОО «Орелгосэкспертиза» № 220/1526/с от 14.09.2015 о проверке достоверности стоимости объекта с заключением;

- договор № 219/1526 от 14.09.2015 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Копия экспертного заключения по судебной экспертизе из материалов дела № А49-535/2018.

Поскольку спор во внесудебном порядке между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Также в рамках настоящего спора подлежит применению глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) и отдельные положения о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (пункт 1 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из расчета истца и его пояснений с учетом уточнения исковых требований, следует что истец в рамках настоящего дела взыскивает денежные средства в виде неосновательного обогащения за проведение проектно-изыскательских работ, разработку рабочей документации, за проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на их выполнение, фактическим пользованием результатами работ ответчиком.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что предметом контракта № 21 с ответчиком являлась разработка рабочей документации.

Рабочая документация и проектная документация являются разными видами документации для выполнения работ и различны по назначению и составу, согласно ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения.», введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проанализированы Определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 04.06.2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-10448/2017 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца и суд пришел к выводу о том, что в рамках муниципального контракта № 21 истец предъявлял к приемке спорные работы, однако они не были приняты заказчиком, в связи с чем судом, с учетом заключения судебной экспертизы, в реестр требований кредиторов включены суммы неотработанного аванса по разработке проектной документации в сумме 3 552 182 руб. 32 коп., проектно-изыскательским работам в сумме 2 645 164 руб. 70 коп., работам по проведению государственной экспертизы проекта в сумме 534 862 руб. 14 коп., всего на сумму 6 096 337 руб. 20 коп., в связи с чем оценка данным обстоятельствам дана в определении от 06.11.2020 как сумме неотработанного аванса и указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика в настоящем деле как неосновательное обогащение в связи с отсутствием договора с ответчиком, расчет неосновательного обогащения истца является не верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что истец предпринял попытку пересмотреть выводы суда по делу № А35-10448/2017 в определении от 06.11.2020 в части оценки объема выполненных работ.

Однако, истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает судебные акты и не взыскивает отработанный аванс по контракту № 21, а взыскивает неосновательное обогащение за документацию, на которую контракт (договор) с ответчиком не заключался, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом по существу в полном объеме.

Ответчик оспаривает получение спорных документов от истца.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ и передачи документации ответчику истцом представлена копия (сделанная с копии) акта приема-передачи Проектной документации «Реконструкция моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» от 04.12.2017 из которой следует, что начальник управления ЖКХ ФИО4 приняла 28.12.2017: «том 1 книга 1 Рабочая докум. часть. 1 – 2 экз.; том 1 книга 2 Рабочая докум. часть. 2 – 2 экз.; том 1 книга 3 Рабочая докум. пролетные строения – 2 экз.; том 2 переустройство газопровода № 15/11 –ПИК (корректировка) – 1 экз., № 15/11 –ПИК – 1 экз.»

Как пояснил истец в судебном заседании 04.02.2022 подлинные документы: акт передачи проектной документации, накладные у истца отсутствуют, а ответчик отрицает как наличие у него акта, так и получение, нахождение у него рабочей и проектной документации, заключений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом истцом представлена информация из единой информационной системы о размещении при проведении закупки на реконструкцию моста проектной документации, заключения экспертизы, включая ссылки на нее и ссылки на её утверждение заказчиком в контракте № 21.

Остальные доказательства передачи и приемки ответчиком спорной документации суду истцом не представлены.

Судом в качестве свидетеля была вызвана ФИО4 для установления того, что именно было получено по указанному акту, были ли приняты документы у истца или были возвращены впоследствии. Свидетель в судебное заседания не явилась по неизвестным причинам.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являвшийся непосредственным участником правоотношений по заключению и исполнению контракта № 21 с ответчиком, подписавшим акт приема-передачи Проектной документации, который в судебном заедании 19.10.2021 пояснил, что заключал договоры на выполнение спорной документации в качестве руководителя истца после переговоров с руководством города, которое предложило подумать, чтобы ООО «Строймост» заказал этот проект для получения городом федерального финансирования и последующего выполнения ремонта моста с участием истца в закупочной процедуре; затраты на изготовление проекта, экспертиз должны были быть включены в закупку; проект является интеллектуальной собственностью, которую возможно реализовать. Свидетель подтвердил, что проектная документация была передана ответчику.

Показания свидетеля оценены судом как достоверные, в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающими отсутствие договорных отношений с ответчиком на часть работ и наличие у ответчика проектной документации, заключений экспертиз при размещении закупки и заключении контракта № 21.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что копией акта, накладных не подтверждается передача спорной документации ответчику в полном объеме, при этом, получение результата проектно-изыскательских работ и заключений подтверждается фактом размещения их при проведении закупки № 0354300000418000043 в Единой информационной системе сети «Интернет» в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru. Оставшиеся предъявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика (за исключением рабочей документации) основаны на получении заказчиком и использовании результатов работ, при этом они не являлись предметом контракта № 21, но их неисполнение оценено судом в рамках рассмотрения требований ответчика.

Оплате могут подлежать выполненные без соблюдения конкурентных процедур товары, работы, услуги как неосновательное обогащение, являющиеся социально значимыми и необходимыми в настоящий момент, при этом истец не может отказать в поставке товара, выполнения работ или оказании услуг поскольку это для него обязательно. В случае отсутствия этих критериев оплата фактически предоставленных услуг для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, обзорами судебной практики № 3(2015) от 25.11.2015, от 28.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при закупке у единственного поставщика извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии со ст. 161 ГК РФ.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 219 ставит в зависимость прием бюджетного обязательства для оплаты выполненных работ не только от заключенного государственного (муниципального) контракта, но и от закона, иного правового акта, а также соглашения.

В рассматриваемом случае как договор с ответчиком так и правовые акты отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные выше критерии не соблюдены, социальная значимость проекта производства изысканий, выполнения работ, проверки достоверности сметной стоимости, заключения экспертизы проекта в данном случае отсутствует, поскольку они не разрешают социально значимый вопрос – срочный ремонт моста по существу.

Также судом установлено, что отсутствовала срочность выполнения таких работ, поскольку работы должны были проводиться не в ситуации, носящей чрезвычайный характер, а в рамках планового ремонта, что следует из документации о закупке, представленной истцом.

Ответчик не гарантировал истцу оплату выполненных работ и не просил их провести. Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в размере стоимости выполненных работ, в соответствии с установленной им ценой в заключенных договорах, поскольку результат работ принят заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность и мотивированных замечаний по качеству работ заказчиком не представлено.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения проектной документации и пользования ею без оплаты, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что работы не приняты заказчиком по актам приема-передачи, но проект утвержден - Распоряжение Администрации г.Мценска от 04.04.2016 № 221/1р.

Ответчик пояснил, что Распоряжение Администрации г.Мценска от 04.04.2016 № 221/1р, на которое имеется ссылка в контракте № 21 об утверждении проекта отсутствует.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик в соответствии со ст. 753 ГК РФ не лишен возможности ссылаться на односторонне подписанные акты и справки (КС-2, КС-3) в качестве доказательств выполнения работ, их стоимости и объемов.

Суд критически оценивает довод истца о том, что в тексте муниципального контракта указано на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект» и истец должен был его заказать и передать ответчику для проведения закупки, поскольку реестром контрактов ответчика, размещенным в единой информационной системе заключение договоров или контрактов с ООО «Транспроект» не отражено, соответствующей переписки, подтверждающей данное утверждение истом не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований представил доказательства выполнения и принятия работ от подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети». После расторжения контракта с истцом, ответчиком был заключен договор № 0354300000418000043-0032231 от 30.08.2018 с указанным лицом и по акту от 02.11.2018 работы приняты без замечаний и оплачены (т. 4 л.д. 33).

Истцом заявлены возражения и представлены доказательства использования заказчиком (ответчиком) проектной документации в виде сведений из единой информационной системы, которые не подтверждают факт согласования предмета, стоимости выполнения работ по изготовлению проектной документации, заключений и обязательств по их принятию и оплате ответчиком.

При этом, истец не доказал в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, что проектная документация, заключения была передана во исполнение несуществующего обязательства, а истец не знал об этом, а также, что имущество (документация) должно было передаваться не в целях благотворительности.

Ссылка сторон на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А48-535/2018 является несостоятельной поскольку оценка ему дана при принятии определения и соответствующего постановления апелляционного суда по делу № А35- 10448/2017 и подтверждает факт невыполнения условий по изготовлению рабочей документации.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно позиции по вопросу о возможности взыскания неосновательного обогащения с госзаказчика в случае выполнения подрядчиком работ без госконтракта есть две позиции судов. Так, требование о взыскании неосновательного обогащения с заказчика может быть удовлетворено с учетом конкретных обстоятельств. К ним относятся, например, длящийся и регулярный характер отношений сторон, неотложность осуществленных работ, направленность деятельности подрядчика на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, что влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме того, в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимость фактически оказанных услуг (работ) может быть взыскана с заказчика, если указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем в соответствии со ст. 93 Закона N 44-ФЗ в тех случаях, когда проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат. Такая ситуация может сложиться, например, при закупке услуг (товаров, работ), которая потребовалась вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности) и (или) ликвидации ЧС либо в случае возникновения необходимости в оказании экстренной (неотложной) медицинской помощи, гуманитарной помощи (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом не мог быть заключен договор без проведения конкурентных процедур в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием чрезвычайности ситуации для изготовления проектной документации, заключений отсутствует определенный публичный интерес в ее изготовлении, то стоимость фактически выполненных работ не может быть взыскана с заказчика в отсутствие заключенного контракта (договора), как неосновательное обогащение ответчика, поскольку иное означало бы допущение злоупотребления правом истцом и противоречит ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Остальные доводы и возражения сторон не изменяют выводов суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 53 371 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова