Решение от 21 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11993/2025
г. Киров
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, пом. 22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167004, <...>, пом. Н-5)

о взыскании 6 688 717 рублей 90 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.08.2025; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 6 688 717 рублей 90 копеек долга по оплате товара по договору поставки продукции от 29.08.2019 № 186/19, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

В ходе судебного разбирательства (заявления от 05.11.2025, 02.12.2025, 14.01.2026) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 6 416 586 рублей 90 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.08.2019 № 186/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача продукции может осуществляться, по согласованию с Поставщиком, лицам, указанным.

Количество, номенклатура, а также сроки поставки продукции определяются в письменной заявке, направленной Покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора Покупатель должен оплачивать Поставщику продукцию денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату отгрузки товара, с учетом НДС. Оплата может производиться Покупателем в безналичном порядке на счет Поставщика, указанный в договоре или наличными средствами в кассу Поставщика.

Моментом оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 5.3.3 договора).

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции 14 календарных дней с момента ее отгрузки (выставления УПД).

При нарушении Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора споры, связанные с исполнением договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами; договор действует до 31.12.2019 и содержит условие о пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела) на общую сумму 6 890 305 рублей 90 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 6 416 586 рублей 90 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217 498 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 164 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167004, <...>, пом. Н-5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, пом. 22/1) 6 416 586 (шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек долга, 217 498 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, пом. 22/1) из федерального бюджета 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.10.2025 № 5736.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева