Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А42-10455/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-10455/2018
город Мурманск
15 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" о взыскании; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикс", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомфлот", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 723 521 рубля основного долга и 418 042 рублей 89 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит суд снизить размер неустойки.

Общество "Севкомфлот" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Ремикс" о взыскании 494 410 рублей стоимости устранения недостатков работ.

Определением от 22 января 2019 года встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела и о вызове в судебное заседание свидетелей.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

В рассматриваемом случае, суд с учетом обстоятельств дела и поскольку факт некачественного выполнения работ, свидетельскими показания не может быть подтвержден, отклонил заявленное ходатайство.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Обязательной явку полномочного технического специалиста в настоящее судебное заседание суд не признавал.

Как установлено, 8 ноября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40/2017 на проведение ремонтных работ судового оборудования т/х "Сосновец" (далее – договор). Срок выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, согласован сторонами в условиях договора.

Согласно исполнительной ведомости, подписанной со стороны заказчика и акта от 26.01.2018, подрядчиком выполнены по договору работы на сумму 1471982 рубля.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены частично на сумму 748461 рубль (платежное поручение от 10.11.2017 № 1314, от 02.02.2018 № 58).

17 ноября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по ремонту судового оборудования, в соответствии с ремонтной ведомостью № 2, стоимостью 372450,40 рублей.

Ремонтная ведомость № 2 предусматривает выполнение (наименование) работ:

– ВДГ № 2, № 3 – ремонт топливной аппаратуры, навесные насосы, холодильники;

– насос осушения резервный на редукторе;

– компрессор воздушный (резервный на редукторе);

– насос гидрофора с электродвигателем.

Акт о выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлен.

В претензии от 05.09.2018 истец предложил ответчику оплатить долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик направил в адрес истца претензию, из которой следует, что 15 февраля 2018 года при проведении испытании ВДГ № 3, по окончанию проведенного подрядчиком ремонта, после запуска двигателя было обнаружено появление дыма из под колпака кормовой головки цилиндра. ВДГ № 3 был остановлен, вскрыт колпак головки цилиндров и картер двигателя, вследствие проверки состояния деталей обнаружено отсутствие подвижности подшипника шатуна первого цилиндра. Для определения причин и характера повреждений заказчиком принято решение отправить ВДГ № 3 в стороннюю организацию, которой выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ. В связи с некачественным выполнением работ, заказчик обратился в общество "Рико" для устранения недостатков и приведения ВДГ № 3 в годное состояние. После ремонта заказчик понес дополнительные расходы по капитальному ремонту в размере 389200 рублей и расходы по приобретению необходимых для ремонта запчастей на сумму 105210 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом на сумму 1471982 рубля выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Вместе с тем доказательств выполнения работ по ремонту судового оборудования на основании дополнительного соглашения от 17.11.2017, в соответствии с ремонтной ведомостью № 2, стоимостью 372450,40 рублей в дело не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что данные работы выполнены некачественно, несостоятельны.

Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять самостоятельно предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику не предъявлено. Заказчик также не предъявлял подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательств, приглашения истца на осмотр объекта, составления совместных актов для определения причин возникновения дефектов в деле нет.

Из пояснений ответчика (встречный иск, лист дела 40, абзац 3) следует, что руководством истца было предложено безвозмездно выполнить работу (отремонтировать вышедший из строя ВДГ №3), однако администрацией ответчика принято решение провести ремонт в сторонней организации.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что действуя добросовестно, он предпринял меры по привлечению истца к устранению выявленных недостатков, которые, по его мнению, являются причиной некачественного выполнения предусмотренных договором работ, и что истец уклонился от устранения этих недостатков, а следовательно, не подтвердил право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица не обращаясь к истцу в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требование о взыскании 723 521 рубля основного долга по первоначальному иску, документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 418 042 рублей 89 копеек неустойки за период с 03.02.2018 по 13.11.2018.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям пункта 8.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса, заявлено обоснованно, поскольку выполненные работы своевременно не оплачены. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 170 000 рублей неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом не установлено.

Поручением от 19 ноября 2018 № 317 истец перечислил в федеральный бюджет 24 416 рублей госпошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ 12 888 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" 723 521 рубль основного долга и 170 000 рублей неустойки, всего 893 521 рубль, а также 24 416 рублей судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" в доход федерального бюджета 12 888 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.