Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А03-14842/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1003/2024) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14842/2022 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308220332300010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем Групп» (656023, <...>, помещ. к.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес Систем Групп») с исковым заявлением о взыскании 586 300 руб. ущерба, 26 480 руб. стоимости экспертного заключения.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.11.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю, о

взыскании 170 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества в возмещение судебных расходов 123 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные судебные расходы до 45 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взыскание судебных издержек по данному делу не соответствует разумности и справедливости; судом не учтено заключение ООО «Экспертная группа «Вета»; представитель ответчика не имеет статус адвоката.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: участие в качестве представителя ответчика в арбитражном суде Алтайского края по делу № А03- 14842/2022, а также возмещение понесенных судебных расходов (раздел 1).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 50 000 руб. - участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Алтайского края дела по существу: подготовка и отправка ответчику и в суд встречного искового заявления с необходимыми приложениями; подготовка и заявление суду необходимых ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении экспертиз и т.п.), заявлений, возражений; ознакомление с материалами дела, снятие необходимых копий; объяснения по делу; направление необходимых запросов; представление доказательств суду; участие в исследовании доказательств; 10 000 руб. участие в качестве представителя заказчика в судебном

заседании суда первой инстанции.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки услуг от 20.11.2023 (л.д.13, том 3), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 170 000 руб., а именно:

50 000 руб. – за участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Алтайского края дела по существу: подготовка и отправка ответчику и в суд встречного искового заявления с необходимыми приложениями; подготовка и заявление суду необходимых ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении экспертиз и т.п.), заявлений, возражений; ознакомление с материалами дела, снятие необходимых копий; объяснения по делу; направление необходимых запросов; представление доказательств суду; участие в исследовании доказательств;

120 000 руб. – за участие в 12-ти судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое заседание).

Сумма в размере 170 000 руб. оплачена Заказчиком на основании расходных кассовых ордеров от 15.01.2023, 20.11.2023 (л.д.11-12, том 3).

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А03-14842/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов

критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности поименованного представителя заявителя; прогнозируемые временные затраты профессионального представителя (адвоката) на подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов); фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в 8 (восьми) судебных заседаниях продолжительностью от 10 минут до 1 часа, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 123 000 руб. из которых:

1) 43 000 руб., за составление процессуальных документов, в том числе: - 6 000 руб.- за составление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.83-84, том 1, л.д.136-137, том 1); - 3 000 руб. – за составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д.97-98, том 1); - 4 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.102-103, том 1, л.д.35, том 9); - 10 000 руб. – за составление отзыва на иск (л.д.123-124, том 1); - 10 000 руб. – за составление дополнительного отзыва на иск (л.д.93-96, том 1); - 10 000 руб. – за составление дополнительного отзыва на иск (л.д.129, том 1);

2) 80 000 руб.- за участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции по 10 000 руб. за каждое заседание, в том числе: 15-22.02.-02.03.2023 с учетом перерыва, общей продолжительностью 1 час (л.д.126-127, том 1), 05.04.2023 (продолжительностью 15 мин. (л.д.147 том 1), 22.05.2023 (продолжительностью 15 мин. (л.д.9 том 2), 21.06.2023 (продолжительностью 35 мин. (л.д.20 том 2), 13.07.2023 (продолжительностью 10 мин. (л.д.37 том 2), 24.08.2023 (продолжительностью 10 мин. (л.д.43 том 2), 14.09.2023 (продолжительностью 15 мин. (л.д.116 том 2), 05.-12.10.2023 (общей продолжительностью с учетом перерыва 25 мин. (л.д.127,137 том 2).

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не

имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 123 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание содержания заключения ООО «Экспертная группа «Вета» (представлено в электронном виде), апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие обоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов. Кроме того, указанное заключение проведено в период 2020 года, когда период рассмотрения настоящего спора с 06.10.2022 (определение о принятии искового заявления) по 12.10.2023 (оглашение резолютивной части решения суда), что опосредует изменение стоимостного выражения оказания юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положения АПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ООО «Бизнес Систем Групп» в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных ООО «Бизнес Систем Групп» в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако,

они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд считает верным возвратить предпринимателю 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции 18.01.2024 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308220332300010, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308220332300010, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции 18.01.2024 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Н. Чикашова