Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-42100/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42100/25-42-229
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

1)    ООО "ГОРЫН" (ИНН: <***>)

2)    ООО "ГОЛДЕН ЛЕКС" (ИНН: <***>)

К ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>)

О взыскании 848 705 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРЫН" и ООО "ГОЛДЕН ЛЕКС" (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 848 705 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили пояснения на возражения истца.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  04.04.2024 г. между ООО «ГОРЫН» (далее - лизингополучатель) и ООО «РЕСО- Лизинг» (далее - лизингодатель) был заключён Договор лизинга № 53601ДМО2-ГОР/01/2024 от 04.04.2024 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату GRUNWALD 9453-0000011-60; специализированный, полуприцеп - самосвал, 2023 г.в., VIN: <***> (далее -предмет лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга, Имущество было передано Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.04.2028 г.

Во исполнение п. 5.1 Договора лизинга, Предмет лизинга был застрахован, что подтверждается Полисом страхования № SYS2582801673 от 10.04.2024 г.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» исх. № АТ15016266 от 05.12.2024 г., установлена конструктивная гибель предмета лизинга, а также установлена сумма страхового возмещения в размере 4 769 251 руб.

10.01.2025 г. ООО «РЕСО-Лизинг» было получено страховое возмещение в размере 4 762 252 рублей.

При этом, письмом исх. № 4071/к от 11.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «РЕСО-Лизинг» об уменьшении суммы страхового возмещения до 4 762 252 руб. в связи с отсутствием узлов и агрегатов, относящихся к заводской комплектации ТС (шина колеса передней оси левая).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В п. 5 Условий страхования (Приложение № 3 к Договору лизинга) (далее -Условия страхования) установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В п. 5 - 6 Условий страхования фактически предусмотрен порядок взаиморасчетов в связи с утратой предметом лизинга своих функций.

Идентичный вывод о возможности определения имущественных последствий по договору лизинга по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Расчёт истца является неверным и противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из расчёта, итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя по Договору лизинга № 53601ДМО2-ГОР/01/2024 от 04.04.2024 г. составляет 213 294,50 руб. 2.1. В расчете сальдо истец не учитывает задолженность по неустойкам.

Согласно п.7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец неверно рассчитал срок финансирования.

Согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В п. 9.3.4 Условий лизинга также установлено, что в любом случае моментом для окончательного расчёта (определения взаимного предоставления) по договору является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя после реализации предмета лизинга.

Оплата за реализованный автомобиль поступила 10.01.2025 г. по платежному поручению № 6720 от 10.01.2025 г.

Таким образом, срок пользования предоставленным финансированием должен рассчитываться до момента поступления денежных средств за реализованный предмет лизинга, то есть, до 10.01.2025 г., что соответствует сроку в 282 дня пользования финансированием.

Истец неверно рассчитал плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования.

Истец применяет неверный период пользования предоставленного финансирования в расчете.

Тогда как, верная плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет (5 082 500,00 * 16,22 * 282) / (365 * 100%) = 636 919,41.

Истец неверно указывает стоимость возвращенного предмета лизинга.

10.01.2025 г. ООО «РЕСО-Лизинг» было получено страховое возмещение в размере 4 762 252 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6720 от 10.01.2025 г.

Учитывая некорректный расчет сальдо, представленный истцом, неверным является и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на возражения истца от 03.04.2025 ответчик дал следующие пояснения.

Относительно срока фактического финансирования.

Обязанность лизингодателя по предоставлению финансирования возникает именно с момента заключения договора лизинга, наличие договоренностей сторон об ином из материалов дела не усматривается.

Фактический срок финансирования в договорах лизинга исчисляется с момента заключения договора лизинга в связи с тем, что с момента подписания договора лизинга у сторон возникают юридические обязательства и права.

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, срок договора лизинга исчисляется, начиная с даты заключения договора лизинга до момента поступления денежных средств за реализованный предмет лизинга, то есть, с 04.04.2024 г. по 10.01.2025 г., что соответствует сроку в 282 дня пользования финансированием

Относительно страхового возмещения.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 211167/к от 06.12.2024 г., установлена конструктивная гибель предмета лизинга и предложено два варианта выплаты возмещения:

Вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (4 769 251 руб.)

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (4 023 321 руб.)

ООО «ГОРЫН» в ответ на предложение САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение «пойти по Варианту № 1» при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, а также письмом от 09.12.2024 г. представило пояснения относительно отсутствия деталей.

Письмом от САО «РЕСО-Гарантия» исх. № 221786/к от 19.12.2024 г. пояснения были учтены, и страховая компания представила расчет страхового возмещения:

Страховая сумма - 5 350 000.00 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев составляет 10,50% - 561 750.00 руб.

Стоимость отсутствующих деталей, отсутствие которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (п.12.25 Правил): шина запасного колеса - 12 999,00 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 4 775 251,00 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Исходя из письма САО «РЕСО-Гарантия», при расчете страхового возмещения не может учитываться стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

10.01.2025 г. ООО «РЕСО-Лизинг» было получено страховое возмещение в размере 4 762 252 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В п. 5 Условий страхования (Приложение № 3 к Договору лизинга) (далее -Условия страхования) установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В п. 5 - 6 Условий страхования фактически предусмотрен порядок взаиморасчетов в связи с утратой предметом лизинга своих функций.

Идентичный вывод о возможности определения имущественных последствий по договору лизинга по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Кроме того, ответчик подчеркивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ГОРЫН», а именно, водителя компании, что подтверждается уведомлением от 09.12.2024 г.

В связи с вышеизложенным, доводы истца, относительно того, что договорные отношения между Лизингодателем и страховщиком возникли без участия Лизингополучателя и не создают обязательства для последнего - необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с их разъяснениями, полагаем, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными Истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Ответчика. Истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытком Истца, являющаяся необходимым основанием для наступления ответственности, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло