Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-40248/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40248/20
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО "ИНТЕРСКОЛ"

к ООО "ИНТЕРСКОЛ-2000"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРСКОЛ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРСКОЛ-2000" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере 1 153 600,29 рублей, неустойки по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере 249 378,83 рублей за период с 05.07.2017 по 11.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 1 153 600,29 рублей по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за период с 12.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 12 377 642,92 рублей, неустойки по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 13 244 007, 92 рублей за период с 05.07.2017 по 11.06.2020, договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 12 377 642,92 рублей по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 12.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственно пошлины в размере 158 123 рублей.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 19.08.2019 в отношении АО «Интерскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141402, <...>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, <...>), члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО3), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Между АО «Интерскол» (Поставщик) и ООО «Интерскол 2000» (Покупатель) были заключены Договор поставки от 22.01.2008 года договор комиссии от 09.02.2009.

На основании данных бухгалтерского учета у ООО «Интерскол 2000» перед АО «Интерскол» имеется задолженность по договору поставки в размере 1 153 600,29 рублей и задолженность по договору комиссии в размере 12 377 642, 92 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, отчетами комиссионера, подписанными сторонами.

20.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении задолженности по указанным выше договорам.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в рамках Договор поставки от 22.01.2008 АО "ИНТЕРСКОЛ" поставило ответчику товар на сумму 1 153 600,29 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Так, согласно п. 7.7. комиссии от 09.02.2009 Комиссионер обязуется перечислить Комитенту стоимость реализованного Товара за вычетом суммы комиссионного вознаграждения не позднее 3 (трех) банковских дней с момента реализации Товара Покупателю, не зависимо от фактического получения денежных средств от Покупателей. В случае если денежные средства за реализованный Товар не поступили от Покупателей Комиссионеру в срок, установленный Комиссионером для покупателя, Комиссионер производит оплату Комитенту за реализованный Товар за свой счет в соответствии с и. 8.5 (о делькредере).

Факт наличия задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами комиссионера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере 249 378,83 рублей за период с 05.07.2017 по 11.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 1 153 600,29 рублей по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за период с 12.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 05.07.2017 по 11.06.2020 на сумму 249 378,83 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчик возражений относительно представленного расчета не представил.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден представленными суду доказательствами, начисление истцом процентов является обоснованным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 включительно до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 13 244 007, 92 рублей за период с 05.07.2017 по 11.06.2020, договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 12 377 642,92 рублей по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 12.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

В соответствии с п. 8.4 договора комиссии при нарушении сроков перечисления денежных средств за реализованный Товар, Комитент вправе потребовать от Комиссионера пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за период с 05.07.2017 по 11.06.2020 на сумму 13 244 007,92 рублей, который признан судом непротиворечащим закону и не оспорен ответчиком.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за заявленные периоды являются подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 158 123 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРСКОЛ-2000" в пользу АО "ИНТЕРСКОЛ" задолженность по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере 1 153 600,29 рублей; неустойку в размере 249 378,83 рублей за период с 05.07.2017 по 11.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 1 153 600,29 рублей по Договору поставки № 36/08 от 22.01.2008 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 12.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности, основную задолженность по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 12 377 642,92 рублей; неустойку по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 13 244 007, 92 рублей за период с 05.07.2017 по 11.06.2020, договорную неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 12 377 642,92 рублей по Договору комиссии № 2 от 09.02.2009 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 12.06.2020 включительно по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Интерскол-2000» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 158 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко