Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-19261/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.04.2024 года Дело № А50-19261/23

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» (121069, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, АРБАТ, ул. Поварская, д. 31/29, помещ. 1/П, <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Плюс» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 095 руб.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.12.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 02.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главторг Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., перечисленного в рамках договора № 10/01/2023 на ведение бухгалтерского учета от 10.01.2023, а также неустойки в сумме 4095 руб.

Определением суда от 19.01.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Главторг Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что факт заключения договора с ответчиком не оспаривает, вместе с тем, указал, что фактически услуги по договору от 10.01.2023 не оказывались ответчиком, действительно, истцом была произведена оплата оказанных услуг за январь, февраль 2023, а также март и апрель 2023, вместе с тем, истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения произведенную оплату за март и апрель 2023, поскольку полагает, что услуги за спорный период по договору не оказаны со стороны ответчика.

При этом, истец настаивает на том, что платежи за март и апрель 2023 произведены в качестве аванса по договору, а не по факту оказания услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что фактически услуги оказаны за весь период, включая, март и апрель 2023, что подтверждено перепиской между сторонами, а также выставлением со стороны заказчика счета и оплатой данных услуг по платежному поручению от 27.04.2023.

Ответчик также указал, что в первоначальных декларациях по НДС, а также разделе 8 (книга покупок и продаж) истец отражал данные операции, как за первый, так и за второй квартал 2023, однако впоследствии подал уточненные декларации, из которых исключил данные операции (услуги).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда сведениями из налогового органа.

Со своей стороны ответчик отразил спорные операции в книге покупок и продаж, уплатил налог с данных услуг.

Ответчик также указал, что все бухгалтерские документы, которые обрабатывались бухгалтером ответчика, утрачены в связи с поломкой компьютера, сохранилась лишь часть переписки между сторонами в мессенджере в телефоне.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Главторг Холдинг» (заказчик) и ООО «ЗТ Плюс» (исполнитель) заключен договор № 10/01/2023 на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя ряд обязательств, а именно:

- ведение текущего бухгалтерского и налогового учета;

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- ведение кассового, банковского и кадрового учета.

Согласно п. 2.1. договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в виде предоплаты по данному договору не позднее 5 (пяти) банковских дней с начала календарного месяца по счету, выставленному исполнителем за обслуживаемый месяц.

Согласно п. 3 соглашения об объемах и стоимости работ (приложение 1 к договору), стороны договорились об оплате работ в размере 210 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 1.2. для определения объема работ и стоимости услуг заказчик в рамках настоящего договора обязуется предоставить исполнителю первичные бухгалтерские документы, а также иную необходимую информацию.

Согласно п. 3.2.3. договора заказчик обязан создавать исполнителю условия для своевременного и полного выполнения услуг по настоящему договору, предоставлять всю документацию, необходимую для выполнения услуг, обеспечить доступ в систему компьютерной обработки информации.

Согласно п. 1.6. договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком бухгалтерских документов исполнитель не несет ответственности за несвоевременность составления и предоставления бухгалтерской налоговой отчетности.

Приложением 2 к договору установлен список документов, необходимых для предоставления исполнителю, для оказания услуг.

Ответчик направил истцу счет на оплату № 17 от 27.04.2023 на сумму 420 000 руб. за оказанные услуги за март и апрель 2023, в свою очередь истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 106 от 26.04.2023, списание с расчетного счета истца произведено 27.04.2023, однако услуги, предоставляемые ответчиком, не были оказаны, п. 3.1.12 был нарушен, отчетность не была предоставлена.

Ответчик не предоставил истцу бухгалтерскую, налоговую и кадровую отчетность за первый квартал 2023, в связи с чем, генеральному директору ООО «Главторг Холдинг» пришлось единолично заполнять и направлять отчетность в налоговые органы.

В связи с невыполнением обязательств по договору, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 420000 руб. перед истцом.

Акты выполненных работ не были подписаны, так как исполнение данных услуг не было.

05.06.2023 истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного договора, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 10 января 2023 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). С

Судом установлено, что стороны не оспаривают заключение договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 10 января 2023.

Ответчик 27.04.2023 выставил в адрес истца счет на оплату № 17 на оплату услуг на сумму 420 000 руб. за март и апрель 2023.

Истец, получив от ответчика счет, 27.04.2023 произвел оплату по платежному поручению № 102 от 27.04.2023 на сумму 420 000, указав в назначении платежа «оплата по договору за бухгалтерское и налоговое сопровождение от 10.01.2023 за март и апрель 2023 по счету № 17 от 27.04.2023.

Впоследствии ООО «Главторг Холдинг» не приняло услуги по вышеуказанному счету, направленные акты оказанных услуг не подписал, считая, что услуги за март и апрель 2023 фактически не оказывались ответчиком, документ, подтверждающий оказание услуг, ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Если судом установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что стороны в подтверждение факта наличия договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг представили в материалы дела договор от 10.01.2023.

Исходя из условий договора от 10 января 2023 и фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая полученные пояснения, арбитражный суд установил, что ответчик оказывал ответчику бухгалтерские услуги, начиная с января 2023 по апрель 2023.

Истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие, что услуги не были оказаны исполнителем.

Из пояснений истца следует, что основанием для заключения договора с ответчиком послужил факт отсутствия у истца в спорный период бухгалтера, факт оказания услуг за январь и февраль истцом не оспаривается.

Из пояснений ответчика, а также представленной в материалы дела переписки из мессенджера, следует, что фактически услуги за март и апрель 2023 приняты истцом, на акты оказанных услуг за март и апрель 2023 возражений от истца не поступало, более того, данные акты оплачены со стороны истца со ссылкой на выставленный счет № 17 от 27.04.2023.

Ссылка истца на отсутствие фактического (вещественного) результата выполненных услуг за март и апрель 2023, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что бухгалтерское сопровождение истцу оказывало иное лицо, суду не представлено.

При этом истец не предъявлял ответчику претензии о некачественном оказании услуг до момента направления ответчику претензии в июне 2023.

Более того, из представленных налоговым органом по запросу суда сведений, а именно: первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2023, раздела 8 книги покупок и продаж, следует, что спорные операции были отражены истцом в налоговой отчетности, однако впоследствии были исключены в уточненных налоговых декларациях по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг, оказания услуг в меньшем размере или меньшей стоимости, поэтому исковое требование о взыскании неосновательного обогащение, возникшего в связи с неоказанием услуг по договору от 10.01.2023 в сумме 420 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова