Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-24343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-24343/2021

«25» апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321237500214595), пос. Совхозный Краснодарского края,

к гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-01», г. Новосибирск, (ИНН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований – мэрия г. Новосибирска (630099, <...>),

об обязании обеспечить проход (проезд) к имуществу и взыскании убытков в размере 225 000 руб.,

при участии представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021) и ФИО4 (председатель),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-01» (далее – ответчик, ГСК «Прогресс-01») с исковым заявлением:

- обязать ответчика обеспечить проход, проезд к принадлежащему истцу на праве собственности зданию мойки автомобилей, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063913:1 по адресу <...>, со стороны прилегающей проезжей части дорог, убрав установленные 29.04.2021 железобетонные блоки;

- взыскать с ответчика в пользу истца 225 000 руб. убытков.

Ответчик указал (т. 1 л.д. 82) на недоказанность нарушения своими действиями прав истца и причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Судебное заседание откладывалось, последний раз на 18.04.2022.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет автомойкой, расположенной на земельном участке, принадлежащем ГСК «Прогресс-01» на праве бессрочного пользования.

Начиная с 29.04.2021, ответчик установил железобетонные блоки, которые преграждают проезд крупногабаритного автотранспорта к зданию истца.

Доходы, неполученные от обслуживания машин за период с 29.04.2021 по 28.07.2021, составили 225 000 руб.

Указывая на незаконные действия ответчика по ограничению доступа к зданию автомойки и причинение убытков в виде упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как заявил ИП ФИО2, незаконное установление ответчиком блоков, ограничение доступа к зданию автомойки повлекло возникновение у истца упущенной выгоды в размере неполученных доходов от обслуживания автотранспорта.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий ГСК «Прогресс-01», наличие понесенных истцом убытков и причинная связь между противоправными действиям ответчика и убытками предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Управление автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска согласовало ответчику схему организации дорожного движения, согласно которой:

- въезд и выезд транспорта из здания мойки по улице Пермская, д. 59/1, кор. 1, возможен с улицы Оборонной со стороны улицы Полтавская (поворот направо между 3-м Пермским переулком и 2-м Пермским переулком);

- заезд к мойке с улицы Оборонной со стороны улицы Пермской (поворот налево между 1-м Пермским переулком и 2-м Пермским переулком) невозможен.

Расстояние между установленными блоками составляет 7,5 метров.

По данным сайта sl-24.ru/razmery-gruzovykh-avtomobilej.htm, ширина кузова грузовых автомобилей не превышает 2,5 метров.

Более того, спорное здание автомойки строилось для обслуживания легкового транспорта ГСК «Прогресс-01»

Истец не доказал размер упущенной выгоды.

Как следует из документов, предъявленная к взысканию сумма определена с учетом отчета из фискального накопителя, принадлежащего арендатору мойки ООО «Катюша».

Данный отчет никем не подписан и надлежащим образом не заверен, а также не подтверждает получение доходов в заявленный период времени именно за оказание услуг по мойке крупногабаритных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не обосновал и не предоставил расчет размера убытков в виде упущенной выгоды, не подтвердил факт нарушения ответчиком его прав, а также наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и его возникшими убытками.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Лихачёв