Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А72-15434/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15434/2017
19 февраля 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Министерство здравоохранения Ульяновской области

ФИО2

ФИО3

о взыскании 562 618 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность

от третьих лиц

Министерство здравоохранения Ульяновской области – не явился, уведомление №84906

ФИО2 – не явился, уведомлен

ФИО3 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – ГУЗ «УОКБ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 477 860 руб. 00 коп., пеней в размере 105 009 руб. 79 коп.

Определением от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части пеней, согласно которого истец просит взыскать пени за период с 25.09.2015 по 27.11.2017 в размере 104 472 руб. 47 коп.

Определением от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.12.2017 в размере 84 758 руб. 24 коп.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В отзыве на иск указано, что договоры № 10/08-15, № 11/08-15, № 12/08-15, №13/08-15, №14/08-15 от 13.08.2015, на которые ссылается истец, у ответчика и в реестре договоров до 100 000 руб. на 2015 год отсутствуют. Ввиду отсутствия заключенных договоров оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015 истец по товарным накладным № 277, № 279, № 276, № 275, № 273 поставил ответчику медицинские изделия, всего на сумму 477 860,00 рублей /том 1, л.д. 34-38/.

Товар был принят работниками ГУЗ «УОКБ» - ФИО2 и ФИО3

В товарных накладных указано, что основанием поставки являются:

- товарная накладная № 277 от 13.08.2015 – договор № 11/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная № 279 от 13.08.2015 – договор № 14/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная № 276 от 13.08.2015 – договор № 12/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная № 275 от 13.08.2015 – договор № 13/08-15 от 13.08.2015

- товарная накладная № 273 от 13.08.2015 – договор № 10/08-15 от 13.08.2015.

По делу установлено, что вышеуказанные договоры между истцом и ГУЗ «УОКБ» не оформлялись. В реестре договоров до 100 000 рублей, заключенных ГУЗ «УОКБ» в 2015 году, указанные договоры отсутствуют /том 1, л.д. 73-93/.

Договоры № 11/08-15 от 13.08.2015, № 14/08-15 от 13.08.2015, № 12/08-15 от 13.08.2015, № 13/08-15 от 13.08.2015, № 10/08-15 от 13.08.2015 не представлены в материалы дела.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поставка осуществлялась на основании заявок ответчика. Однако заявки ответчика в материалы дела также не представлены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу вышеуказанных положений закона, бюджетные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, договора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить срочность и необходимость поставки истцом товара при отсутствии оформленных договоров поставки, наличие у ответчика необходимости оказания медицинской помощи в экстренном порядке, наличие угрозы для жизни и здоровья людей в случае, если бы истец не поставил медицинские изделия.

По делу установлено, что у ответчика на 2015 год имелся план закупок медицинских изделий, в соответствии с которым учреждением заключались контракты с применением закупочных процедур.

При возникновении экстренной ситуации учреждением заключались договоры поставки с суммой до 100 000 рублей с Обществом с ограниченной ответственностью Современные медицинские технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (истец).

Согласно реестру договоров до 100 000 руб., в 2015 году с ООО «Поток» были заключены договоры поставки № 03/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99105,00 руб., № 02/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99400,00 руб., № 04/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99830,00 руб., № 05/08-15 от 06.08.2015 на сумму 99440,00 руб. /том 1, л.д. 89/.

Контракты и договоры, в том числе вышеуказанные договоры с ООО «Поток», были заключены в пределах лимитов бюджетного финансирования, и были оплачены ГУЗ «УОКБ», что подтверждается показаниями главного бухгалтера ГУЗ УОКБ ФИО6, и не оспаривается истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что товарные накладные № 277, № 279, № 276, № 275, № 273 от 13.08.2015 поступили из аптеки – структурного подразделения ГУЗ «УОКБ». Выяснилось, что ни договоров, ни заявок, ни спецификаций на указанный в товарных накладных товар учреждением не оформлялось. У учреждения отсутствовали объемы бюджетных ассигнований для оплаты товарных накладных, а также необходимые документы для предъявления документов в Управление Федерального казначейства.

Из пояснений третьего лица, допрошенного ранее в качестве свидетеля, ФИО2, работающей старшей медицинской операционной сестрой отделения рентгеновской ангиографической диагностики и интервенционной хирургии центра лучевой диагностики ГУЗ «УОКБ», следует, что по сложившейся в больнице практике она всегда расписывалась в товарных накладных за поступивший в аптеку товар, который по своей специфике предназначался для отделения РАДИИХ. Полученный по товарным накладным № 277, № 279, № 276, № 275, № 273 от 13.08.2015 товар она принесла в отделение, и он хранился до тех пор, пока не понадобился для операции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается срочность и необходимость поставки истцом медицинских изделий, указанных в товарных накладных, наличие у ответчика необходимости оказания медицинской помощи в экстренном порядке, наличие угрозы для жизни и здоровья людей в случае, если бы истец не поставил медицинские изделия.

Как указывалось выше, между ООО «Поток» и ответчиком в 2015 году были заключены договоры поставки № 03/08-15 от 06.08.2015., № 02/08-15 от 06.08.2015, № 04/08-15 от 06.08.2015, № 05/08-15 от 06.08.2015.

Следовательно, истец знал о необходимости оформления с ответчиком в обязательном порядке договоров в письменной форме, и не мог не знать, что осуществляя поставку в отсутствии оформленных договорив, действует при очевидном отсутствии обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на истца.

В связи с уменьшении истцом исковых требований излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1251 от 17.10.2017, частично в размере 943 (девятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова