Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-94104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94104/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Геомаш-Центр»

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании задолженности в размере 16.441.579 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (дов № 1 от 19.06.2018)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее по тексту -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 502/1492/17 от 23.11.2017 в размере 16.441.579 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 105.208 руб.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято судом к производству.

ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 4.274.810 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.374 руб.

Определением от 22.10.2018 встречный иск принят к производству.

От истца 22.11.2018 поступил отзыв на встречное исковое заявление, содержащим доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО «Геомаш-Центр» по первоначальному иску подлежит прекращению.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца подлежащими прекращению, а встречные требования Ответчика подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Покупатель) и ООО «Геомаш-Центр» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки от 23.11.2017 №502/1492/17 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и условия поставки товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора составляет 16.441.579 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п.2.1, 2.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком согласно Спецификации (Приложение № 1) путем отгрузки (передачи) товаров Получателю, указанному Покупателем в Договоре, в месте нахождения Получателя (грузополучателей - производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада») согласно Приложению № 3. Поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора (23.11.2017) до 31.03.2018 отдельными партиями на основании Заявок на поставку товара, составленными Покупателем в соответствии с данными, приведёнными в Спецификации к настоящему Договору. Заявка направляется в адрес Поставщика электронной почтой для подписания с последующей направлением оригинала Заявки в адрес Поставщика для подписания. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде, если иной срок (сроки) не указан в самой Заявке.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания Сторонами товарной накладной (п. 2.3 Договора поставки).

ООО «Геомаш-Центр» в нарушение условий Договора, своевременно не поставило товар в полном объеме.

Так, согласно спецификации товар (бурильно-крановая машина БКМ-350 на базе автомобиля ГАЗ-33081 (с двуместной кабиной) в количестве 2 шт. на сумму 6 576 631,60 руб. (с НДС) должен был быть поставлен Поставщиком в адрес филиала Общества «Архэнерго» в период с 23.11.2017 (даты заключения договора) до 30.11.2017. В адрес филиала «Архэнерго» товар на сумму 6 576 631,60 руб. был поставлен Поставщиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными № 1902, 1903 от 29.12.2017.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ПАО «МРСК Северо-Запада» правомерно в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислена неустойка по Договору в размере 3 584 264,22руб., исходя из ставки 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по Договору. Кроме того, Ответчиком за просрочку поставки товара в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора, начислен штраф на общую сумму 986 494,74 руб. Общий размер санкций составил 4 274 810,54 руб., с учетом уточнений 4.110.032 руб. 58 коп.

Доводы ООО «Геомаш-Центр» о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.


Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по встречному иску до 500.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 44.374 руб. подлежат возложению на ООО «Геомаш-Центр».

Руководствуясь статьями 167-176, 110, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «Геомаш-Центр» от иска.

Производство по делу в части требований ООО «Геомаш-Цент» по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с ООО «Геомаш-Центр» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку по договору поставки № 502/1492/17 от 23.11.2017 в размере 500.000 руб., а также 44.374 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.