Постановление от 5 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-22107/2012 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» (далее – должник) АО «Желдорипотека» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся в подписании актов от 22.07.2016 приема-передачи жилых помещений: между должником и ФИО2 на квартиру № 68 общей площадью 60,4 кв. м; между должником и ФИО3 на квартиру № 6 общей площадью 79 кв. м; между должником и ФИО4 на квартиру № 84 общей площадью 59,4 кв. м; между должником и ФИО4 на квартиру № 83 общей площадью 59,6 кв. м; между должником и ФИО4 на квартиру № 63 общей площадью 49,5 кв. м; между должником и ФИО4 на квартиру № 22 общей площадью 80 кв. м; между должником и ФИО4 на квартиру № 85 общей площадью 58,9 кв. м; между должником и ФИО5 на квартиру № 92 общей площадью 60,4 кв. м; между должником и ФИО6 на квартиру № 62 общей площадью 80 кв. м; между должником и ФИО6 на квартиру № 60 общей площадью 59,3 кв. м; между должником и ФИО4 на квартиру № 1 общей площадью 18,5 кв. м (далее – акты приема-передачи спорных квартир). Общество просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменено в части отказа признания действий арбитражного управляющего незаконными. Действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир признаны недействительными. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован незаконностью действий ФИО1 В части отказа в отстранении управляющего судебный акт мотивирован тем, что постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 ФИО1 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.10.2017. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде запрета подписания арбитражным управляющим актов приема-передачи квартир не накладывались. Заявитель указывает, что на момент подписания актов с дольщиками, они являлись собственниками квартир. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о возможном пополнении конкурсной массы за счет этих квартир.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе общество указывает на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий 22.07.2016 незаконно подписал акты приема передачи спорных квартир с физическими лицами, которые приобрели данные квартиры у ФИО6 Вместе с тем, обстоятельства наличии права у последнего на реализацию квартир третьим лицам были в споре и об этом обстоятельстве конкурсному управляющему было достоверно известно.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал нарушение своих прав в результате подписания конкурсным управляющим спорных актов приема-передачи. Также суд первой инстанции руководствовался защитой прав непрофессиональных инвесторов, которыми являются стороны по оспариваемым актам приема-передачи.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя жалобу общества в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что общество в 2009 году обратилось в суд с исками о понуждении должника заключить основной договор участия в строительстве (дела № А53-1488/2009 и № А53-19262/2010).

В рамках дела № А53-14887/2009 приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир в виде запрета УФРС по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения квартиры.

Определением от 16.09.2010 в рамках дела № А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении спорных квартир (за исключением квартир № 42 и 59), должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 суд понудил должника заключить с обществом договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир, в числе которых находятся спорные квартиры.

Апелляционный суд установил, что ФИО6 заключил с должником договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 в отношении тех же самых квартир. При этом ФИО6, без государственной регистрации указанного договора, обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 2786/10000 доли в спорном доме, в том числе в отношении спорных квартир.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 в результате признания должником (ответчиком) исковых требований ФИО6 за последним признано право собственности на указанную выше долю в спорном доме.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1, является недействительной сделкой, у ФИО6 отсутствует право собственности на спорные квартиры, общество в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-22107/2012 отказано в признании сделки недействительной со ссылкой на наличие решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу А2-610/2012, вступившего в законную силу, которым признано право собственности за ФИО6

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012 указанные выше судебные акты отменены. Обособленный спор о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве 12.07.2010, заключенного должником и ФИО6,направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение Ворошиловского районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 не является преюдициальным, а нижестоящими судами не исследован вопрос фактического поступления от ФИО6 денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1, после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012, которым указано на возможную безденежность договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1, подписал 22.07.2016 акты приема-передачи с лицами, купившими данные жилые помещения у ФИО6

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир, свидетельствуют о недобросовестном характере его действий, направленном на переход права собственности в пользу третьих лиц по сделке, имеющей признаки недействительной и находящейся в споре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012 признан недействительными договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1, заключенный должником с ФИО6, а также акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010 № 1.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1 также подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017, которым признано отсутствующим право собственности сторон по указанным актам приема-передачи в отношении спорных квартир.

В решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017 суд указал на то, что являясь непосредственным участником обособленного судебного спора, и, зная о правопритязаниях на спорные квартиры со стороны общества, конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 подписаны акты о передачи квартир последним в собственность.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу общества на действия конкурсного управляющего ФИО1 и признал оспоренные действия ФИО1 незаконными.

Отказывая в отстранении ФИО1 от исполнении обязанностей управляющего, апелляционный суд правомерно учел выводы постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018, которым ФИО1 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека