Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-37417/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-37417/18-158-25106 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" (ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011, 107014, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2002, 117152, <...>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 147 454 руб. 35 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 147 454 руб. 35 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 53 машино-места в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается последним.

22.01.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №005-001751-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная, д. 32, корп.1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием;

исполнитель обязуется от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной в п. 3.2 договора, и и по форме, согласно Приложению №4 к договору; заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора;

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями маши-номест, указанные в п. 2.1.2 договора, в количестве, не менее чем на 32 машино-места в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффицент заполняемости объекта (К)-0,60).

В силу п. 4.2.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц составляет 596 руб. 99 коп.

Из п. 4.7 договора следует, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную в п. 2.3 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые на заключены договоры с пользователями машиномест не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и отчета организации установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 53 машино-места за период март, апрель, май 2015 г.

Судом также установлено, что истец в заявленный исковой период понес расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акт об оказанных услугах, при этом, отраженная в представленном истцом акте приема-передачи оказанных услуг за март, апрель, май 2015 г. года сумма, являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг, которые были оказаны в отношении 53 машино-места. Акт также подтверждает факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, установив, что акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный исковой период является доказанным, а в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, что в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ дает ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 147 454 руб. 35 коп.

Признавая обоснованным требования истца, суд исходит из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем, именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Делая вывод о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Ссылки ответчика на подписание акта и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

В актах за период март, апрель, май 2015 г. стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 53 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила 173 900 руб..

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 16 машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 16 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии одобрения спорной сделки также не может являться отказом для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об оспоримости, но не ничтожности спорного договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" денежные средства в размере 147 454 (Сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 (Пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко