Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А32-23541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23541/2017
г. Краснодар
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Кадциной Натальи Алексеевны (ИНН 235600195179, ОГРНИП 314230812500042) – Павлихиной Н.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – филиала № 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Бондаренко Д.А. (доверенность от 20.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу филиала № 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-23541/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кадцина Н.А. (далее – предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к филиалу № 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 215; обязании зачесть 37 629 рублей 99 копеек расходов.

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием у фонда законных оснований для отказа предпринимателю в зачете расходов по листкам временной нетрудоспособности Витковской Дарье Федоровне по результатам камеральной проверки.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на создание предпринимателем искусственной ситуации для незаконного возмещения средств из фонда. Так, Витковская Д.Ф. до принятия на работу к предпринимателю нигде не работала, трудового стажа не имела; принималась на работу, будучи беременной. В день принятия ее на работу предприниматель ввел новую штатную единицу продавца-консультанта. За период трудовой деятельности у предпринимателя (3 месяца и 8 дней) Витковская Д.Ф. представила два листка нетрудоспособности. Ее подписи на разных документах разнятся. Предприниматель представил две копии платежных ведомостей с одним и тем же номером и датой, выплату по которым произвели два разных кассира. Предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение Витковской Д.Ф. трудовых обязанностей. Акты приема-передачи товара подписаны ею в выходной день. Считает экономически нецелесообразным увеличение штата сотрудников. Трудовой договор с Витковской Д.Ф. предусматривал наличие испытательного срока, чем нарушена статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации. После ухода Витковской Д.Ф. в отпуск по беременности и родам штатная единица упразднена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел камеральную проверку представленных предпринимателем документов по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составил акт от 20.04.2017 № 744 и принял решение от 19.05.2017 № 215 о непринятии к зачету 37 629 рублей 99 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Предприниматель обжаловал решение фонда в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают в том числе у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам (пункт 4 части 1 статьи 7 и пункт 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ)).

Частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»).

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по трудовому договору от 22.08.2016 предприниматель принял Витковскую Д.Ф. на должность продавца-консультанта в магазин розничной торговли в г. Георгиевске Ставропольского края с испытательным сроков на три месяца с окладом в размере 11 200 рублей в месяц (л. д. 23 – 24 т. 1), что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 22.08.2016 № 8-ПКН. Впоследствии предприниматель исчислил и выплатил ей 2959 рублей расходов пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № 232661858133 за период с 19.10.2016 по 26.10.2016, № 232663972608 за период с 27.10.2016 по 07.11.2016, а также 34 089 рублей 26 копеек пособия по беременности и родам за период с 01.12.2016 по 19.04.2017 по листку нетрудоспособности № 240375242921, за постановку на учет на ранних сроках беременности (л. д. 54 – 56 т. 1).

Суд учел содержание акта проверки от 20.04.2017 № 744, из которого следует, что предприниматель представил к проверке листки нетрудоспособности, расчеты пособий, табели учета рабочего времени, платежные документы, копию трудовой книжки, трудовой договор, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет по беременности и родам, свидетельства о рождении ребенка, справки, приказы, реестры.

Факт выполнения Витковской Д.Ф. трудовой функции в должности продавца-консультанта суд счел доказанным и подтверждающимся актами приема-передачи (л. д. 25 – 29 т. 1).

Отпуск по беременности и родам предоставлен этому работнику на основании заявления от 09.12.2016, справки ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от 01.12.2016 и листка нетрудоспособности № 240375242921 (л. д. 56, 58 т. 1).

Предприниматель оплатил Витковской Д.Ф. указанные денежные средства (2959 рублей – пособие по временной нетрудоспособности и 34 670 рублей 99 копеек – пособие по беременности и родам). Факт реального расходования этих денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями.

Как правильно указали судебные инстанции, фонд не оспорил наличие страхового случая, правильность оформления предпринимателем необходимых документов, а также выплату предпринимателем пособий Витковской Д.Ф. Ходатайство о фальсификации представленных предпринимателем документов фонд не заявлял, доказательства недостоверности исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам в материалах дела отсутствуют.

Доводы фонда о том, что Витковская Д.Ф. принята на работу в день введения дополнительной штатной единицы незадолго до наступления страхового случая (3 месяца и 8 дней) получили оценку судебных инстанций, которые отметили, что действующее законодательство не ставит принятие на работу, выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от периода работы до наступления страхового случая, срока беременности в момент принятия на работу, а также временных интервалов, предшествующих введению штатных единиц. Эти обстоятельства суд, кроме того, счел не опровергающими фактическое выполнение работником с 22.08.2016 по 01.12.2016 трудовых функций продавца-консультанта (за вычетом времени нахождения на больничном), подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Судебные инстанции указали, что при установленных ими фактических обстоятельствах приема на работу сотрудника и исполнения им трудовых обязанностей принятие работника за 3 месяца и 8 дней до наступления страхового случая не может рассматриваться как создание страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение денежных средств обязательного социального страхования.

Между тем, по мнению суда, предприниматель представил необходимые и достаточные доказательства осуществления Витковской Д.Ф. трудовых функций, в связи с чем у фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения.

Данный вывод судов основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фонд не представил доказательства уплаты предпринимателем Витковской Д.Ф. чрезмерной заработной платы для получения средств фонда в завышенном размере; наличия родственных связей или иных признаков взаимозависимости предпринимателя, его работников с Витковской Д.Ф.

Суд счел сомнения фонда в фактическом исполнении Витковской Д.Ф. трудовых обязанностей носящими предположительный характер.

Довод фонда о визуальном отличии подписей Витковской Д.Ф. в представленных к проверке документах не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Почерковедческая экспертиза подписей работника не производилась, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции фонд не заявлял. Не заявлялось и ходатайство о фальсификации представленных предпринимателем доказательств.

Представление предпринимателем двух копий платежных ведомостей с одним и тем же номером и датой, выплату по которым произвели два разных кассира, подписание некоторых актов приема-передачи товара в выходной день признаны судом не свидетельствующими о намерении общества исказить какие-либо сведения, создать ситуацию для неправомерного возмещения средств фонда.

Суд указал, что страховщик не доказал, что введение дополнительной штатной единицы и прием названного сотрудника в один и тот же день подтверждает фиктивность трудовых отношений сторон.

Аргументы фонда об экономической нецелесообразности увеличения штата сотрудников носят предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Кроме того, вопрос экономической целесообразности понесенных субъектами предпринимательской деятельности расходов в компетенцию фонда не входит.

Указание в трудовом договоре наличие испытательного срока при приеме на работу беременной женщины может свидетельствовать о нарушении предпринимателем норм трудового законодательства, безусловным доказательством фиктивности спорных правоотношений не является. Это обстоятельство, скорее, может свидетельствовать об отсутствии у работодателя при приеме на работу сведений о беременности работника, а при наличии такой информации – о намеренном нарушении социальных и трудовых гарантий беременным женщинам.

Утверждение фонда об упразднении штатной единицы продавца-консультанта после ухода Витковской Д.Ф. в отпуск по беременности и родам документально не подтверждено. Из текста оспариваемого решения фонда следует, что через 4 месяца после принятия Витковской Д.Ф. на работу магазин в г. Георгиевске закрыт в связи с нерентабельностью; после ее ухода на ее место никто не принят. Данное обстоятельство само по себе суд расценил не свидетельствующим о фиктивности спорных правоотношений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у фонда законных оснований для отказа предпринимателю в возмещении расходов на социальное страхование по результатам камеральной проверки предпринимателя и в принятии к зачету расходов страхователя, понесенных им в связи с выплатой Витковской Д.Ф страхового пособия по беременности и родам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А32-23541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников