Решение от 13 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221355/25-32-1912
г.Москва
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Фера" (ИНН <***>)

к ООО "ДА" (ИНН <***>), ООО "Сефевиды" (ИНН <***>)

о взыскании 783 994 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фера» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ДА" (далее – Ответчик 1) и ООО "Сефевиды" (далее – Ответчик 2) 504 176 руб. 32 коп. лизинговых платежей №7, №8 по договору лизинга №ДЛ241128-03 от 28.11.2024г., 279 817 руб. 84 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.05.2025г. по 19.08.2025г. и далее с 20.08.2025г., начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310,330,614,665 ГК РФ.

Ответчиком ООО "ДА" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на иск, поскольку ранее он не получал исковое заявление и приложенных к нему документов, не ознакомлен с иском и расчетом истца, а также в штате организации отсутствует юрист, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор только 29.09.2025г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Копия определения о принятия настоящего иска к производству от 26.08.2025г., направленная по юридическому адресу ответчика 26.08.2025г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14579211486413 и 14579211486420, возращена 09 сентября 2025г. отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд установил, что направленная судом копия определения считается полученной должником.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол передачи ООО «ДА» копии иска №АС-19-08-25 01 от 19.08.2025 в электронном виде с отметкой о получении 21.08.2025 17:37:39.

Отсутствие в штате организации юриста не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

11 ноября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком ООО "ДА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга договор лизинга №ДЛ241128-03 от 28.11.2024 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранных Лизингополучателем Продавца (-ов) следующее имущество, составляющее Предмет лизинга: у ООО ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ (ИНН <***>) - имущество, указанное в Спецификации № 1 (Приложение №1), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга №ДЛ241128-03 от 28.11.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Энергоконтинент» по спецификации №2 к договору поставки №ДП241022-01 от 22.10.2024 (далее - договор поставки) предмет лизинга и передало его ООО «Девис Архитектура». В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2024 и УПД №1354 от 26.12.2024.

Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате лизинговых платежей в размере 252 088 руб. 20 коп. ежемесячно с 30.05.2025 по 30.07.2025г.

Вместе с тем, Лизингополучатель обязанность по уплате платежей надлежащим образом не исполнена, оплата произведена с нарушением сроков, а платежи №6, 7, 8 не оплачены своевременно и в полном объеме.

Так, лизинговый платеж №6 уплачен несвоевременно – 10.07.2025г., платеж №7 уплачен не полностью (0,08 руб. из 252 088,20 руб. – 10.07.2025г.), платеж №8 не оплачен.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 504 176 руб. 32 коп. по платежам №7, №8.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение согласованного графика платежей №№6, 7, 8, истцом правомерно начислены проценты на основании 10.1 Правил лизинга в размере 279 817 руб. 84 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.05.2025г. по 19.08.2025г. и далее с 20.08.2025г., начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения ООО «Девис Архитектура» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР241 128-03-04 от 28.11.2024 с ООО «Сефевиды» ИНН (<***>), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательства по Договору лизинга №ДЛ241128-03 от 28.11.2024г. При частичном погашении лизинга размер ответственности Поручителя уменьшается пропорционально.

Согласно п. 1.2. Договора №ДПР241 128-03-04 от 28.11.2024 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга № ДЛ241128-03 от 28.11.2024г., в том числе содержащимися в приложениях к нему, и согласен с тем, что в рамках настоящего Договора Поручитель отвечает перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем. Поручитель также дает согласие отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в случае изменения условий договора лизинга по основаниям, предусмотренным Договором лизинга и приложениями к нему.

Объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена, в связи с чем ООО «Девис Архитектура» и ООО «Сефевиды» отвечают по обязательствам ООО «Девис Архитектура» солидарно.

Таким образом, ответчик ООО "Сефевиды" наравне с Лизингополучателем солидарно отвечает перед истцом по обязательствами по договору лизинга №ДЛ241128-03 от 28.11.2024г., в связи с чем требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ДА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать солидарно с ООО "ДА" (ИНН <***>), ООО "Сефевиды" (ИНН <***>)в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) 504 176 руб. 32 коп. лизинговых платежей №7, №8 по договору лизинга №ДЛ241128-03 от 28.11.2024г., 279 817 руб. 84 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.05.2025г. по 19.08.2025г. и далее с 20.08.2025г., начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также 44 200 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина