Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А59-1888/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

30.10.2020г.

Дело № А59-1888/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Базовый элемент группы №1" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "СТРОЙ БЕТОН" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 126 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 13 от 01.02.2017, 480 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018 за период 2017 – 2018 годы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (далее – истец, ООО «Базовый элемент группы № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй Бетон») о взыскании 126 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 13 от 01.02.2017, 480 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018 за период 2017 – 2018 годы, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды № 13 от 01.02.2017 за период 2017 – 2018 годы и № 1/01/2018 от 01.01.2018 за 2018 год.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что на общем собрании участников ООО «Базовый элемент группы № 1» принято решение о реорганизации ООО «Базовый элемент группы № 1» в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Базис» и общество с ограниченной ответственность «Сахалинская Производственная Компания «Магнит». На данном собрании утвержден передаточный акт № 1 от 02.08.2019.

С целью определения лица, к которому перейдут права и обязанности по спорному материальному правоотношению, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до окончания процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1».

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на отсутствие задолженности по договорам аренды, согласно представленным платежным поручениям № 346 от 07.05.2019, № 347 от 08.05.2019, №№ 10, 11 от 21.01.2020.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 126 500 рублей задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и 480 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018, из которых 120 000 рублей остаток задолженности за 2018 год и 360 000 рублей задолженность за первый, второй, третий кварталы 2019 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику.

Поскольку между сторонами имеются длящиеся арендные правоотношения, а предмет исковых требований – взыскание задолженности по арендной плате и основание иска – договоры аренды № 13 от 01.02.2017, № 1/01/2018 от 01.01.2018, суд приходит к выводу, что одновременного изменения предмета и основания исковых требований не произошло.

Таким образом, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом из материалов дела установлено, что 01 февраля 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает (по акту приема-передачи) в пользование часть нежилого помещения (далее – помещение), расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...> (офисное здание завода по производству бетона) на первом этаже: кабинет (кабинет директора) – арендуемая площадь 10 кв.м. Помещение будет использоваться арендатором в качестве офисного помещения для размещения сотрудников с предоставлением юридического адреса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 арендная плата по настоящему договору аренды с предоставлением юридического адреса составляет 550 рублей за 1 кв.м без НДС в месяц. Оплата арендатором производится раз в квартал в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным периодом. Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги входит в стоимость аренды помещений.

Часть нежилого помещения передана ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2017.

01 января 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1/01/2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество – производственно-складская база в с. Дальнее в <...> пусковой комплекс 2-ой очереди строительства – Бетонно-растворный узел, общая площадь – 99 кв.м, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 объектом по договору является имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 арендная плата по настоящему договору аренды составляет 120 000 рублей без НДС в квартал. Оплата арендатором производится раз в квартал в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги входит в стоимость аренды помещений.

Производственно-складская база в с. Дальнее в <...> пусковой комплекс 2-ой очереди строительства – Бетонно-растворный узел, общей площадью – 99 кв.м передана ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 13 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере 126 500 рублей и по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018 за период 2018 год в размере 480 000 рублей.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 126 500 рублей задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и 480 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018, из которых 120 000 рублей остаток задолженности за 2018 год и 360 000 рублей задолженность за первый, второй, третий кварталы 2019 года.

Данные уточнения приняты судом, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик наличие задолженности за спорный период с учетом уточнений не оспорил, при этом свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Судом доводы ответчика об отсутствии задолженности в полном объеме не принимаются, поскольку представленное ответчиком платежное поручение № 11 от 21.01.2020 на сумму 281 865 рублей имеет в назначении платежа ссылку на иной договор аренды - № 2/01/2018 от 01.01.2018, что ответчиком впоследствии не оспорено.

Кроме того, истец с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 126 500 рублей задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и 480 000 рублей задолженности по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018, из которых 120 000 рублей остаток задолженности за 2018 год и 360 000 рублей задолженность за первый, второй, третий кварталы 2019 года.

Данные уточнения приняты судом, поскольку наличие задолженности ответчиком не отрицается. На момент обращения в суд и в ходе судебного разбирательства задолженность по договору аренды № 13 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 не погашена в полном объеме, а по договору аренды № 1/01/2018 от 01.01.2018 за период первоначально заявленных исковых требований – 2018 год погашена не в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет основного долга не оспорен.

Ссылка ответчика на решение общего собрания участников ООО «Базовый элемент группы № 1», оформленного протоколом № 02-07/19 от 02.08.2019, о реорганизации ООО «Базовый элемент группы № 1» в форме разделения, на котором утвержден передаточный акт № 1, а также на судебное разбирательство по делу № А59-662/2020, судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора новые юридические лица, указанные в решении общего собрания, не образованы, следовательно, истец, являясь самостоятельным действующим юридическим лицом, не выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному доводу ответчика, отсутствуют.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» 606 500 рублей основного долга, 15 130 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 621 630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина