Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А19-7468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7468/2016

«09» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.10.1999 г., адрес: 664011, <...>)

о взыскании 1 643 220 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 437 770 руб. 80 коп., а также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03.02.2017г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 мая 2016 года № 12774 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 348 169 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 апреля 2016 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 15 ноября 2016 года судьей Гурьяновым О.П. по ходатайству Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» объединены в одно производство дела № А19-7468/2016 и № А19-14663/2016 с присвоением объединенному делу номер А19-7468/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02 февраля 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, с учетом последний уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 мая 2016 года № 12774 в размере 1 643 220 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 437 770 руб. 80 коп., а также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03.02.2017г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта истец в период с января 2016 года по март 2016 года, а также в июне 2016 года осуществил подачу ответчику электрической энергии, оплата которой последним в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» обязательств по оплате принятой электрической энергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагают предъявленный истцом объем потребления электрической энергии за февраль 2016 года не соответствующим действительности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 мая 2016 года № 12774, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к контракту, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к контракту до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к контракту.

Расчеты за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет Потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

- пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. контракта.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 9.2 на срок по 31 декабря 2016 года, данный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Доказательства прекращения, изменения либо заключения нового контракта в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия вышеуказанного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами данный контракт, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия контракта № 12774, в связи с чем суд считает данный контракт заключенным.

Во исполнение согласованных условий контракта истец в январе, феврале, марте и июне 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 372 256 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 января 2016 года № 3985 на сумму 1 299 171 руб. 25 коп., от 29 февраля 2016 года № 13185 на сумму 2 062 447 руб. 75 коп., от 31 марта 2016 года № 18925 на сумму 749 055 руб. 97 коп., от 30 июня 2016 года № 38554 на сумму 261 581 руб. 48 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии, в данном случае ответчиком не подписаны.

Возражая относительно суммы поставленный электрической энергии, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в перечень электроустановок, предусмотренных государственным контрактом, входят отделы ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», в том числе отдел ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области в г. Шелехов (мкр. Привокзальный, от ТП-36).

На территории отдела ФКУ «Военный комиссариат» в г. Шелехове расположена двухтрансформаторная подстанция (далее – ТП), на которой установлены приборы учета электроэнергии Шелеховской Энергосетевой компании, которые учитывают объем электроэнергии потребленной отделом.

В данном случае ответчик не согласен с объемами поставленной электроэнергии за февраль 2016 года по товарной накладной от 29 февраля 2016 года № 13185 на сумму 2 062 447 руб. 75 коп., в части отдела ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области в г. Шелехове на сумму 1 122 226 руб. 69 коп., полагает, что объемы потребленной электрической энергии передавались им ежемесячно по показания приборов учета, в связи с чем начисленная сумма основного долга по данному отделу значительно превышает среднемесячные показания.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, один из приборов учета № 0611112931 Тип ПСЧ-4А.052 вышел из строя, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 10 февраля 2016 года № 00036, в связи с чем установлен факт безучетного потребления электроэнергии на данном приборе с 01 ноября 2015 года, на основании пункта 195 Положения объем безучетного потребления электрической энергии объем определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Положения № 442

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Постановление № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 180 Постановления № 422 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу пункта 195 Постановления № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

10 февраля представителями ООО «Иркутскэнергосбыт», отдела ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» (начальник сборного пункта), ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» по факту выхода из строя прибора учета № 0611112931 тип ПСЧ-4А.052 составлен акт № 00036 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по электроустановке № 16830, который зафиксирован факт остановки данного прибора учета.

Как следует из пояснений ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» в ТП-36 установлено два силовых трансформатора (Тр.1 и Тр.2), от которых подключены объекты ответчика, так же в ТП-36 установлены два прибора учета электрической энергии, каждый из которых учитывая расход электрической энергии по своему трансформатору (тр.1 и Тр.2). 10 февраля 2016 года выявлен факт остановки прибора учета электрической энергии (учитывающей расход Тр.2). Помимо указанных приборов учета, принадлежащих ответчику, в ТП-36 расположены приборы технического учета, принадлежащие ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания», которые также учитывают расход электрической энергии по трансформатору Тр.1 и Тр.2, необходимые для контроля наличия/отсутствия электроэнергии в ТП-36, однако данные приборы не отвечают требованиям законодательства РФ о коммерческом учете электроэнергии, в связи с чем не могут быть учтены при расчете объемовпотребленной электроэнергии.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии имел место в период действия ранее заключенного государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 декабря 2015 года № 12774, распространявшего свое действие на основания, возникшие с 01 ноября 2015 года, расчет объемов безучетного потребления должен быть произведен с 01 ноября 2015 года.

Вместе с тем выявленные нарушения устранены ответчика 26 февраля 2016 года, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку ответчик является бюджетной организацией, истцом произведен расчет объемов безучетного потребления за период с 11 февраля 2016 года по 26 февраля 23016 года, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств при расчете уменьшена истцом в два раза.

Вывод ответчика о том, что спорный объем потребления электроэнергии необходимо рассчитывать по контрольным приборам учета ООО «Шелеховская Энергосетевая компания», установленным в той же трансформаторной подстанции, является необоснованным, поскольку как указывалось ранее контрольные приборы учета ООО «ШЭСК» не могут быть учтены при расчете объемов потребленной электроэнергии, так используется только для контроля наличия/отсутствия электроэнергии в ТП-36.

При изложенных обстоятельствах суд считает определение объемов поставленной электроэнергии за февраль 2016 года обоснованным и подтвержденным, а доводы ответчика, напротив, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31 января 2016 года № 4238-12774 на сумму 1 299 171 руб. 25 коп., от 29 февраля 2016 года № 19586-12774 на сумму 2 062 447 руб. 75 коп., от 31 марта 2016 года № 32674-12774 на сумму 749 055 руб. 97 коп., от 30 июня 2016 года № 7581-12774 на сумму 261 581 руб. 48 коп.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 205 449 руб. 34 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 205 449 руб. 34 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 437 770 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального закона № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составила 11 % годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен за период с 19 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года, в том числе, по счету-фактуре от 31 января 2016 года № 4238-12774 за период с 19 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года, по счету-фактуре от 29 февраля 2016 года № 19586-12774 за период с 21 марта 2016 года по 02 февраля 2017 года, по счету-фактуре от 30 июня 2016 года № 75801-12774 за период с 19 июля 2016 года по 23 августа 2016 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 10% годовых, что составило 437 770 руб. 80 коп.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На возможность снижения законной неустойки Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств апелляционный суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 189 700 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 189 700 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03 февраля 2017 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 мая 2016 года № 12774 подлежат удовлетворению в размере 1 395 150 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 189 700 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03 февраля 2017 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. на основании платежных поручений от 19 апреля 2016 года № 24409, от 19 апреля 2016 года № 24364.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 26 961 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4 000 рублей.

Снижение суммы государственной пошлины ниже указанной суммы невозможно, поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена в бюджет истцом при подаче иска, и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-171 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.10.1999 г., адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, <...>) 1 395 150 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 189 700 руб. 70 коп., а также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03.02.2017г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева