Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А76-31977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31977/2016
31 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани», г. Москва,

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

при участии в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика АО «Златоустовский электрометаллургический завод»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 10.04.2017, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стил Трейд Компани», г. Москва, (далее – истец, ЗАО «Стил Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, АО «Златоустовский электрометаллургический завод») и закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград (далее – ответчик, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь») о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (далее – третье лицо, ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь»).

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), приводя доводы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи акций заключено сторонами с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренного законом.

Ответчик АО «Златоустовский электрометаллургический завод» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором изложены доводы о том, что договор купли-продажи акций 09.11.2015 сторонами исполнен, в реестр акционеров на основании указанного договора внесена соответствующая запись, денежные средства за акции также перечислены. Напротив, соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не исполнялось. Ответчик полагает, что соглашение о расторжении по своей сути является незаключенным, поскольку отсутствует предмет соглашения (л.д.37-38).

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 59)

Ответчик ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» письменного мнения в материалы дела не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Отделением связи с юридического адреса ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения»

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Златоустовский электрометаллургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456124967.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ЗАО «Стил Трейд Компани» является единственным акционером АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Между ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (продавец) и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель), 09.11.2015 заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 100% пакет акций, а именно 487 847 4 72 854 штуки именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», номинальной стоимостью одна копейка. Выпуск акций зарегистрирован Межрегиональным управлением Службой Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г.Ростов-на-Дону) 04.12.2013, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-35603-Е. Покупатель, по условиям договора, обязуется принять и оплатить указанные акции в сумме 441 000 000 руб. (л.д. 8).

Договор купли продажи полностью исполнен сторонами. Денежные средства перечислены, в реестре акционером совершена соответствующая запись. Данные фактические обстоятельств не оспариваются и подтверждены сторонами в судебном заседании

Указанная выше сделка купли-продажи акций от 09.11.2015 была одобрена решением единственного участника ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» - ЗАО «Стил Трейд Компани». В материалы дела представлено решение №09/15 от 02.11.2015 об одобрении крупной сделки по приобретению акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (л.д. 9).

Из обстоятельств дела следует, что 17.08.2016 между ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акции от 09.11.2015 (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного соглашения от 17.08.2016 ООО «Златоустовский электрометаллургический» обязан вернуть ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» 487 847 472 854 штуки или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» номинальной стоимостью одна копейка.

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» со своей стороны, обязан вернуть в ООО «Златоустовский металлургический завод» уплаченные по договору купли продажи денежные средства.

В соответствии с решением единственного участника от 01.02.2016 ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» был реорганизовано в форме преобразования в АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Таким образом, на момент заключения соглашения от 17.08.2016 ЗАО «Стал Трейд Компани» являлось единственным участником, равно как в настоящее время является единственным акционером АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Полагая, что соглашение от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций совершено с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ЗАО «Стил Трейд Компани» обратился с настоящим иском в суд о признании названного выше соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Исходя из смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть, в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, сделка по отчуждению 487 847 472 854 штуки или 100% именных обыкновенных именных бездокументарных акций является крупной для АО «Златоустовский электрометаллургический завод», поскольку по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2015 стоимость активов составляет 2 834 784 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 12.2.18 Устава ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» решение вопросов об одобрении крупной сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением отчуждением, возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Исполнение оспариваемого соглашения влечет отчуждение имущества общества и как следствие, возможность изменение величин чистых активов общества и причинения убытков, как самому обществу, так и его участнику (акционеру), поскольку последний, приобретая статус участника общества, приобрел и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли; на получение части имущества в случае ликвидации общества; выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений; совершение такой сделки при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участника (акционера) создает предпосылки для лишения последнего имущественных требования к обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, неимущественных прав его участника (акционера).

Решение о совершении крупной сделки, а именно о заключении соглашения о расторжении от 17.08.2016 договора купли-продажи 487 847 472 854 штук или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» номинальной стоимостью одна копейка, не принималось единственным участником (акционером) - ЗАО «Стил Трейд Компани».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоя статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 21 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае, как полагает истец, другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать, что данная сделка является крупной для ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» и не может быть заключена без одобрения ее участников (акционеров).

Следует отметить и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не исполнено сторонами, акции не возвращены, равно как не возвращены и денежные средства, следовательно, действительная воля сторон не была направлена на расторжение договора купли- продажи акций от 09.11.2015.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суд считать доказанным тот факт, что соглашение от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015 является крупной сделкой. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Таким образом, руководствуясь представленным в материалы дела балансом, судом установлено, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи акций нельзя признать экономически выгодным для общества.

Указанные обстоятельства ответчиками документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной и выгодной для общества, не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, обусловленные хозяйственной деятельностью общества, предусмотренной уставом, а также не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Златоустовский электрометаллургический завод» является производство стали, промышленных газов, сортового горячекатанного проката и катанки, иные производства которые связаны именно с производством стали.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ни по каким критериям нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом в обычной хозяйственной деятельности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно при оценке соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, как направленного на причинение, в том числе, убытков истцу, как участнику (акционеру) общества, подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что условия оспариваемой сделки не соответствовали обычным условиям гражданского оборота общества.

Довод возражения ответчика о том, что соглашение о расторжении от 17.09.2016 не является сделкой и не может оспариваться истцом, равно как и довод о незаключенности соглашения, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком положений законодательства о сделках.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое соглашение от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь» от 09.11.2015 является крупной сделкой и совершено с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом об акционерных обществах требований к ней, а также прав и законных интересов общества и истца, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, равно как и пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах подлежит признанию недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оспариваемое соглашение от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» от 09.11.2015 является крупной сделкой, совершено с нарушением предусмотренных законом требований, а также нарушает права и законные интересы общества и истца. Иск является обоснованным, подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп., и при обращении истца с настоящим иском, была оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 104 от 23.12.2016 (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, то госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков, как проигравшую сторону и распределению между ними в равных долях, а именно: с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ЗАО «Стил Трейд Компани» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.; с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ЗАО «Стил Трейд Компани» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 17.08.2016 о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, заключенное между закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград и акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани», г. Москва расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград в пользу закрытого акционерного общества «Стил Трейд Компани», г. Москва расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru