Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-337550/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-337550/19-41-2643

Резолютивная часть решения принята 25.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>) к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН <***>) о взыскании 37 962 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 37 962 руб., в том числе 35 420 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества истца, 2 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки за период с 16.01.2019 по 20.12.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора аренды от 25.08.2018 № 0025/09-18 истец является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>.

16.01.2019 сотрудниками ответчика производились работы по очистке снега с крыши здания по указанному адресу. При производстве работ по очистке снега сотрудниками ответчика повреждена рекламная вывеска истца, стоимость работ по ремонту вывески составляет 35 420 руб.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что вывеска не была оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески. Кроме того, рекламная вывеска не являлась информационной табличкой, в связи с чем могла устанавливаться только в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 54, 6 кв. м по адресу: <...>, - на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2018 № 0025/09-18.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

Актом осмотра от 22.01.2019, составленным истцом и его представителем, установлено, что 16.01.2019 при очистке снега с крыши здания по указанному адресу установленная на крыше рекламная конструкция (вывеска) истца повреждена, при этом из представленных истцом доказательств следует, что 16.01.2019 о повреждении вывески истец уведомил ответчика, а 21.01.2019 истец уведомил ответчика о том, что 22.01.2019 планируется проведение осмотра с составлением акта.

В качестве доказательства повреждения вывески истец представил фотографии вывески в неповрежденном и в поврежденном виде.

С целью ремонта вывески истец заключил договор подряда от 22.01.2019 № 3, по которому произвел оплату платежным поручением от 23.01.2019 № 5 в размере 35 420 руб.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт выполнения 16.01.2019 работ по очистке снега с крыши здания, помещение в котором арендует истец, и факт повреждения вывески истца, установленной на крыше здания, ответчиком не отрицаются. Поскольку истец документально подтвердил размер понесенных расходов на ремонт вывески, а ответчик не доказал, что убытки причинены не по его вине, иск в части требования о взыскании убытков удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не опровергают ни одного обстоятельства, установленного судом.

В части требования о взыскании процентов, начисляемых на убытки, суд в иске отказывает, поскольку, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу ИП ФИО1 35 420 руб. убытков, причиненных в результате в результате повреждения имущества, а также 1 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова