Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А37-612/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-612/2025 11.04.2025 Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 25 331 рубля 21 копейки, о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: от сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (далее – истец, ООО «Интер-Шина»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МКУ «ГЭЛУД»), о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.07.2024 № 220012400028 на поставку автошин в размере 25 331,21 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи (зарегистрированном в реестре под № 170/2024) от 25.10.2024 в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условия контракта и представленные доказательства.

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.04.2025.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом. До начала заседания представил следующие документы:

- ходатайство об участии представителя в предварительном судебном заседании путем веб-конференции;

- заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2024 по 02.11.2024 в размере 20 516,00 рублей;

- документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек, а также рекомендации адвокатской палаты Приморского края по тарифам на оказание адвокатами юридической помощи;

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с его нетрудоспособностью по причине болезни.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен. До начала заседания представил в материалы дела отзыв от 31.03.2025 № 361, в котором указал, что в досудебном порядке между сторонами велась переписка, в результате досудебной переписки ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме 02.11.2024. в части оплаты неустойки ответчик направлял истцу ответ, в котором указал, что расчет неустойки произведен некорректно. Обратил внимание, что требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, связан с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, ответчик в своем отзыве просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Ввиду отсутствия в материалах дела возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 220012400028 (далее – контракт, л.д.7-14), предметом которого является поставка истцом автошин в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 699 757,26 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 116 626,21 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ. Основанием для оплаты фактически поставленного товара является документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и Закона № 44-ФЗ. В случае если поставщик является плательщиком НДС, документ о приемке включает в себя счет-фактуру. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Срок оплаты: не более чем 7 рабочих дней даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 699 757,26 рублей, что ответчиком не опровергается, однако оплату за полученный товар произвел не своевременно, а именно 02.11.2024 по платежному поручению № 286872.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сумму неустойки за период с 07.09.2024 по 12.11.2024 в размере 30 229,51 рублей (л.д.15-16).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что расчет неустойки, указанный в претензии (за период с 07.09.2024 по 12.11.2024) является некорректным, поскольку задолженность погашена в полном объеме 02.11.2024 (письмо от 28.11.2024 № 1184).

Ответчик оплату начисленной истцом неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьей 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил за период с 07.09.2024 по 12.11.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 25 331,21 рублей.

В рамках рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно котором размер неустойки составляет 20 516,00 рублей за период с 07.09.2024 по 02.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

По расчету истца пени составляют 20 516,00 рублей, который произведен истцом неверно, так как применены разные ключевые ставки (18%, 19%, 21,00%).

По расчету суда сумма пени составляет 22 612,93 рублей, в том числе:

- за период с 07.09.2024 по 15.09.2024 расчет неустойки составляет 3 570,46 рублей (566 740,17*9дн*1/30*21);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024расчет неустойки составляет 16 662,16 рублей (566 740,17*42дн*1/300*21);

- за период с 28.10.2024 по 02.11.2024 расчет неустойки составляет 2 380,31 рублей (566 740,17*6дн*1/300*21).

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Со своей стороны ответчик требование истца о взыскании неустойки в размере 20 516,00 рублей не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 07.09.2024 по 02.11.2024 в размере 20 516,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно, представленным в материалы дела документам, 25.10.2024 между ООО «Интер-Шина» и адвокатом коллегии адвокатов «Kolesnikov, Belousova GROUP» заключено соглашение об оказании юридической помощи (зарегистрировано в реестре соглашений под № 170/2024) (л.д.21-22).

В силу пунктам 1.1 соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление и направление претензии в адрес МКУ г.

Магадана «ГЭЛУД» претензии о погашении задолженности по контрактам № 220012400032 от 29.07.2024 и № 220012400028 от 26.07.2024, подготовка и подача исковых заявлений – 2 шт.

В пункте 2.1 договора установлены обязанности адвоката, согласно которым адвокат обязан:

2.1.1. Оказать доверителю правовую помощь в порядке указанном в соглашении

2.1.2. Действовать исключительно в пределах полномочий, предоставленных доверителем в соответствии с поручение.

2.1.3. Обеспечивать соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от доверителя в ходе оказания правовой помощи.

2.1.4. Получать подлинные документы, необходимые для исполнения поручения по соглашению по соответствующему акту приема-передачи, подписываемому сторонами соглашения. Возврат указанных документов доверителю производится также на основании акта приема-передачи, оформленного в аналогичном порядке.

2.1.5. При выполнении поручения руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Стоимость оказываемой доверителю правовой помощи по соглашению составляет 50 000,00 рублей, которые вносятся доверителем на расчетный счет адвокатского образования не позднее 30.12.2024 (пункт 3.1 соглашения).

Денежные средства в размере 50 000,00 рублей получены адвокатским образованием, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2024 № 896, от 03.12.2024 № 968 (л.д.23-24).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно, представленным в материалы дела документам, представителем истца подготовлены: исковое заявление, претензия, ходатайство об участии в предварительном судебном заседании путем веб-конференции, заявление об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

С учетом, указанных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек, представлены рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 № 6, согласно которым отражены следующие расценки при участии в арбитражном процессе: подготовка дела, составление искового заявления – 20 000 рублей в день занятости; составление претензий, отзывов и возражения на исковое заявление – от 15 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 20 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска.

Вместе с тем, представленные рекомендации, не означают того факта, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), срок рассмотрения дела (дело рассмотрено в первом заседании), объем фактически выполненной представителем работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, и иных ходатайств, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 20 516 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей. Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 04.02.2025 № 500 (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение (уменьшение) исковых требований. Считать суммой иска

20 516 рублей 00 копеек (неустойка за период с 07.09.2024 по 02.11.2024).

2. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана

«Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью

«Интер-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с

07.09.2024 по 02.11.2024 в размере 20 516 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, госпошлину 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 45 516 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.