Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-19732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19732/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТИ ХОЛДИНГ" (ИНН 6685005907, ОГРН 1126685005930)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

о снижении размера неустойки и взыскании 335 722 руб. 24 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 04.07.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТИ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки до 83 930 руб. 56 коп. и взыскании неосновательного обогащения 335 722 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец на протяжении действия договора систематически нарушал принятые на себя обязательства по выполнению договорных условий.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 13.06.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов за март 2016 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 07-410/2013 от 01.08.2013 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию.

16.04.2016 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно исковому заявлению в процессе исполнения договора от заказчика поступили мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также были удержаны штрафы в порядке п.п. 6.1., 6.5. Договора.

Так, за оказанные в январе 2016 года услуги по договору заказчиком на исполнителя был наложен штраф в сумме 503 583 руб. 36 коп.; за оказанные в феврале 2016 года услуги - штраф в сумме 587 513 руб. 92 коп.; за оказанные в марте 2016 года услуги - штраф в сумме 419 652 руб. 80 коп.

Все штрафы были удержаны заказчиком в одностороннем порядке при оплате в соответствии с п. 6.5. договора.

Как следует из мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 1328-104 от 06.04.2016 года, стоимость выполненных исполнителем в марте 2016 года работ составила 479 384 руб. 07 коп. (стоимость скорректирована с учетом не оказанных в марте 2016 года услуг на сумму 119 171,78 руб., уменьшена в соответствии с соглашением об изменении площади убираемой территории на сумму 198 000 руб.). Кроме того, заказчиком на исполнителя был наложен штраф в сумме 419 652 руб. 80 коп., который был удержан при оплате услуг за март 2016 г.: п/п № 463542 от 11.04.2016 г. перечислена сумма 59 731 руб. 27 коп.

Истец полагает, что удержанный ответчиком штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.1. договора заказчик вправе при наличии факта не предоставления (ненадлежащего предоставления) исполнителем персонала, неоказания (ненадлежащего оказания) услуг уменьшить при оплате стоимость оказания услуг пропорционально и на сумму штрафных санкций.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушений со стороны исполнителя в ходе оказания услуг, устранения обнаруженных недостатков услуг, неисполнения и (или) исполнения не в полном объеме исполнителем своих обязательств по договору, не предоставления (ненадлежащего предоставления) исполнителем персонала, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от общей цены договора, за каждый факт нарушения, при этом заказчик также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией № 43 от 09.03.2017, в которой просил пересмотреть решение о взыскании штрафов в вышеуказанных размерах, снизить размер штрафа до однократного размера в отчетном периоде (месяце) и вернуть денежную сумму, составляющую разницу между штрафами в однократном размере и штрафами, удержанными ответчиком, в обоснование чего ссылался на затраты на оплату труда уборщиц и дворников, закуп расходных материалов, инвентаря, моющих средств, аренду грязезащитных ковриков, привлечение спецтехники для очистки кровли, трактора для очистки территории.

Поскольку ответчик отклонил претензию истца, о чем указано в письме № 1396-104 от 17.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки (штрафа) за оказанные в марте 2016 года услуги по договору до суммы 83 930 руб. 56 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 335 722 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, на протяжении срока действия договора истец систематически нарушал принятые на себя обязательства по выполнению договорных условии, в связи с чем на основании пункта 5.3.3. договора 31.03.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 1252-1054.

Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у ответчика возникла обязанность в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о недобросовестном поставщике.

31.03.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 25.12.2014) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В обоснование доводов ответчиком представлены доказательства нарушения договорных обязательств истцом, в том числе: мотивированные отказы от подписания актов, а также акты за март 2016 года, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Более того, как следует из пояснений ответчика, в связи с подтверждения факта недобросовестности истцом исполнения условий договора, антимонопольным органом вынесено законное решение - о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается сведениями из реестра по состоянию на 27.05.2016.

Ссылка истца не необоснованное наложение штрафа в пятикратном размере в марте 2016 года судом отклоняется.

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушений со стороны исполнителя в ходе оказания услуг срока оказания услуг, устранения обнаруженных недостатков услуг, неисполнения и (или) неисполнения не в полном объеме исполнителем своих обязательств по договору, непредставления (ненадлежащего предоставления) исполнителем персонала, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от общей цены договора, за каждый факт нарушения, при этом заказчик также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно мотивированному отказу от 06.04.2016 № 1328-104, пятикратный размер штрафа, применяемый согласно п. 6.1. Договора, обусловлен тем, что в течение месяца регулярно на пяти объектах ответчика уборка не проводилась, или проводилась но не в полном объеме, так же на объектах отсутствовало предусмотренное количество персонала, что по условиям договора недопустимо.

В соответствии с п. 6.5. договора заказчик имеет право удержать суммы неустойки (штрафов и пеней) из платежей, причитающихся исполнителю за оказанные в соответствии с договором услуги. Неустойка (штраф, пени) является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из стоимости услуг, подлежащей оплате заказчиком по договору.

Довод истца о том, что услуги оказывались им до 11 апреля 2016 года, не соответствует действительности, поскольку, 31 марта 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Истцу было предоставлено право в течение десяти дней начать выполнять обязательства надлежащим образом и провести дополнительные мероприятия по устранению недостатков своими силами и средствами без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика, однако истец данным правом не воспользовался, о чем свидетельствуют акты о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как указал ответчик, затраты по договору в период с 01 апреля по 11 апреля 2016 года истец понести не мог в связи с отсутствием на объектах заказчика, в связи с чем довод истца о том, что им была предоставлена статистическая справка расходов на исполнение договора в марте 2016 года, также не принимается во внимание.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

на основании статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева