Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-200289/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 200289/23-3-1583
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, НАДСОНОВСКАЯ <...>, КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании 824 337 руб. 23 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2 дов. от 20.07.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 337 руб. 23 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года между истцом и ответчиком в электронном виде был заключен договор № 65-22-223 (далее - Договор) в соответствии с условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Рогова, д. 18, корп. 1 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 27 898 820 руб. 35 коп. В соответствии с упомянутым пунктом Договора истцом 20.04.2022 по платежному поручению № 1497 ответчику был уплачен аванс в размере 5 579 764 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет с 20.04.2022 по 20.09.2022.

Согласно п. 12.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

В силу п. 12.2 Договора истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору, за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора.

Согласно п. 2.6.1 Договора истец оплачивает работы по факту объема выполненных работ, за вычетом авансового платежа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного ответчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Как указывает истец, всего по договору ответчиком было выполнено работ на общую сумму 6 512 555 руб. 45 коп., тогда как истцом было уплачено ответчику (включая авансовый платеж) 7 336 892 руб. 68 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты составляет 824 337 руб. 23 коп. Переплата возникла из-за того, что ответчиком были выполнены работы не в полном объеме (не выполнены работы по ремонту подвального помещения), в связи с чем сумма переплаты фактически является суммой неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 17.03.2023 г. была направлена претензия № 377 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел оплату по указанному договору в размере 7 336 892,68 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1497 от 20.04.2022 г., № 2501 от 08.07.2022 г., № 3027 от 11.08.2022 г.

По условиям настоящего договора, со стороны ответчика были выполнены работы по следующим актам № 1 от 02.06.2022 г. на сумму 879 072,22 руб. с НДС 20 %, № 2 от 02.06.2022 г. на сумму 869 489,13 руб. с учетом НДС 20 %, № 3 от 02.06.2022 г. на сумму 444 671,94 руб. с учетом НДС 20 %, № 4 от 01.07.2022 г. на сумму 1 533 768,94 руб. с учетом НДС 20 %, № 5 от 04.08.2022 г. на сумму 1 467 961,69 руб. с учетом НДС 20 %, № 6 от 20.10.2022 г. на сумму 1 317 591,53 руб. с учетом НДС 20 %.

Акты выполненных работ № 1-6 подписаны обеими сторонами в отсутствие возражений по качеству и объему выполненных работ.

По мнению истца работы выполнены по указанным актам на общую сумму в размере 6 512 555,45 руб.

Однако, как следует из представленных доказательств, в целях исполнения обязательств по договору, ответчик направил подписанные со своей стороны в адрес Истца следующие документы: справка стоимости выполненных работ и затрат №5 от 23.12.2022г.; Исполнительная смета №7; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 23.12.2022г. Акт приема - передачи выполненных работ №5 от 23.12.2022г.; Счет на оплату №58 от 23.12.2022г.; Счет-фактуру №41 от 23.12.2022г. -УПД№41 от 23.12.2022г.;

Указанные документы были переданы 26.12.2022г., согласно реестра, сотруднику Истца ФИО3, что подтверждается отметкой в реестре о принятии документов.

При этом, ФИО3 ранее подписывал аналогичные документы, которые Истцом принимались и не оспаривались: Акт приемки выполненных работ (КС-2) №4 от 01.07.2022г., УПД №14 от 11.07.2022г. к Договору №91-22-223 от 07.07.2022 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 17.06.2022г. по договору №78-22-223 от 31.05.2022г.

В соответствии с п. 4.2. Договора Истец не позднее 20 рабочих дней после получения документов от Ответчика рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ. По результатам рассмотрения Истце возвращает Ответчику подписанный экземпляр документов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроках их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Таким образом, срок для предоставления возражений на полученные документы - не позднее 30.01.2023г. Каких либо возражений, как и подписанных документов от Истца, в установленный срок, получено не было.

Соответственно, работы выполнены Ответчиком на общую сумму 7 304 470 рублей 83 коп.

При этом, судом отмечается, что акт выполненных работ № 7 был направлен ответчиком после окончания срока выполнения работ, при наличии доказательств выполнения спорных работ, односторонний акт в данном случае не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Представленный истцом мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № 323 от 10.03.2023 г. не оспаривает факт мотивированного отказа в части приемки работ по акту № 7, поскольку из текста указанного письма следует, что подрядчиком были переданы акты письмом б/н от 27.02.2023 г., тогда как акт № 7 был передан по сопроводительному письму № 20.12/12 с отметкой о получении от 26.12.2022 г.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 35 421 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ на полную сумму, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что работы были выполнены в части на сумму 7 304 470,87 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 35 421,85 руб. в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 837,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, НАДСОНОВСКАЯ <...>, КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 35 421 (Тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 837 (Восемьсот тридцать семь) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин