Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-41469/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 г.Дело № А40-41469/18-15-298

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2002г., 127081, <...>, СТР.1)

к ООО «Лотес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2013г., 115533, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ. 36 ПОМ. 1)

третье лицо: АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, 105066, <...>, СТР.2)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии представителя сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 07.11.2017

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: ФИО3 по дов. №20/07 от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лотес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №РБ-2111-16-976 от 21.11.2016г. в размере 1438 168 рублей 52 копейки; пени за нарушение срока оплаты товара в размере 184 466 рублей 28 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, не оспаривал сумму задолженности в размере 8 850 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик») и ООО «Лотес» (далее по тексту - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки №РБ-2111-16-976 от 21.11.2016г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее по тексту - «Товар», «Продукция») в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 2.4.1.2. Договора Поставка продукции производится автотранспортом Поставщика с отнесением на покупателя стоимости перевозки (в том числе сверхнормативных работ автотранспорта). Покупатель обязан подписать 2-экз Акта на услуги по доставке продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения и вернуть один экземпляр Поставщику. В случае невыполнения данного условия Акт считается пописанным, а услуги принятыми.

В соответствии с п. 2.4.1.5. Договора нормативное время нахождения автотранспорта на объекте Покупателя, включая разгрузку, устанавливается из расчета 10 (Десять) минут на 1 куб. м. доставленной Продукции.

В соответствии с п. 2.4.1.8. датой поставки Продукции Покупателю признается дата отметки о принятии Продукции Покупателем (грузополучателем) в Транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты, а в случае поставки продукции без предоплаты - в течение 1 одного рабочего дня с момента ее получения.

Как пояснил истец, в период с 28.07.2017г. по 29.09.2017г. он производил поставки продукции в адрес Ответчика, с связи чем, возникла задолженность: по оплате поставленной продукции в размере 1 190 105,00 (Один миллион сто девяносто тысяч сто пять) рублей 00 копеек;

по оплате услуг по доставке продукции в размере 308 108,52 (Триста восемь тысяч сто восемь) рублей 52 копеек. Всего: 1 498 213 рублей 52 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности, с учетом доводов отзыва, подлежат удовлетворению в размере 8 500 руб. в силу следующего.

Согласно п. 2.1 Договора поставки № РБ-2111-16-976 от 21.11.2016 г. Поставка продукции осуществляется на основании Заявки, направленной Покупателем в диспетчерскую службу Поставщика. Заявка подается в письменном виде, за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. Заявка должна содержать наименование, марку Продукции, класс Продукции (требуемую подвижность, морозостойкость, водонепроницаемость), количество, дату и время начала поставки, адрес объекта и интервал движения транспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют Заявки Покупателя на поставку товара, в связи с чем, истцом не представлено подтверждения того, что заявки исходили от Ответчика.

Согласно п. 2.4.1.1. Договора поставки № РБ-2111-16-967 от 21.11.2016 г., при наличии у Покупателя одного или нескольких юридических лиц, осуществляющих приемку Товара, эти лица именуются в дальнейшем «Грузополучатель», Ответственность за действия Грузополучателя по настоящему Договору несет Покупатель.

Однако, в материалах дела отсутствуют доверенности на представителей Грузополучателей, ответственных за приемку товара, оттиски штампов грузополучателя АО «МОЭК-Проект», заверенные Ответчиком.

На соответствующие вопросы суда о причинах поставок продукции в адрес АО «МОЭК-Проект», соответствующих пояснений не представил.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отгрузку товара по заявке Ответчика, а так же получение товара надлежащим образом уполномоченными лицами Покупателя. Копии приложенных к исковому заявлению транспортных накладных не четкого качества, оттиски штампов не читаемы.

Реестр выданных товарных накладных по состоянию на 26.01.2018 г. не соответствует приложенным к исковому заявлению транспортным накладным. В приложенных транспортных накладных отсутствует стоимость отгруженного товара в адрес Покупателя, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки расчета суммы исковых требований. При этом, соответствующий расчет суммы исковых требований исковое заявление и приложения к нему также не содержат.

В материалах дела имеется только одна транспортная накладная, подтверждающая получение товара Ответчиком, а именно № 000С-198805 от 06.09.2017г. на сумму 8 850 руб. 00 коп. (согласно протоколу согласования цен на бетонные растворы и смеси от 21.11.2016 г.).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражений относительно надлежащим образом оформленной накладной с отметками последнего на сумму 8 850 руб. не заявил. Факт получения продукции на указанную сумму подтвердил.

Покупатель в течение 5 (Пяти) календарных дней после отгрузки Продукции получает от Поставщика товарные накладные (форма № ТОРГ-12), акты об оказании услуг и счета - фактуры. Акты об оказании услуг, указанные в Реестре выданных актов (доставка) полученный и неоплаченный, по состоянию на 26.01.2018г. и товарные накладные указанные в реестре от 26.01.2018 г., в материалах дела отсутствуют, Ответчику акты, товарные накладные не предоставлялись, доказательства направления актов и товарных накладных в адрес Ответчика отсутствуют. Также в материалах дела не имеется детального расчета суммы оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 8 850 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, рассмотрев доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 8 850 руб.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 850 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 184 466,28 руб. за период с 27.09.2017 по 28.02.2018г.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 8 850 руб. 00 коп., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 1 190 105 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 317,50 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотес» в пользу ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» 8 850 руб. 00 коп. основного долга, 1 317 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотес» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» в доход Федерального бюджета РФ 27 226 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников