Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А55-34115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-34115/2018
14 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 − 12 марта 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройТехнологии"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройТехнологии" о взыскании 270 000 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга по договору №18/005 от 24.04.2018, 120 000 руб. неустойки, а также 8400 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга по договору №18/005 от 24.04.2018, 150 000 руб. пени за период с 05.06.2018 по 13.02.2019, а также 10 000 руб. судебных издержек и 30 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между ООО «ВолгаБурСтрой» и ООО «БизнесСтройТехнологии» был заключен договор № 18/005 на строительно-монтажные работы.

Согласно указанного договора истец обязался выполнить работы на объекте: устройство бестраншейного перехода методом ГНБ из стальной трубы 630 мм.(футляр для ливневой канализации) длиной 22 метра, через автодорогу в районе дома строительный номер 5-1 на объекте Квартал 5 пятой очереди застройки, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город» (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 300 000 рублей (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет - 300 000 руб. (п. 2.1. договора). Из этой суммы ответчик оплатил аванс в размере 150 000 рублей (п.2.2. договора).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, составил акт о приемке выполненных работ № 05 от 07.05.2018 года и справку № 05 от 07.05.2018 года и направил указанные документы ответчику, что подтверждается квитанцией № 41475706 курьерской службы «курьер Сервис Экспресс».

Акты были отправлены и доставлены 30.05.2018.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение трех дней с даты подписания актов.

При этом согласно п. 6.2 договора акты должны быть подписаны в течение трех дней с даты получения актов.

Как видно из представленной квитанции, акты были доставлены 30.05.2018. С учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день и условий договора последним днем оплаты является 07.06.2018.

Ответчик оплату оставшейся суммы за выполненные работы не произвел.

Истец 06.09.2018 направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответ на претензию не поступил и оплата задолженности не погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и их прием на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора Заказчик в течение 3-х дней с момента получения Актов о приемке выполненных работ обязан принять работу, после чего направить Подрядчику один экземпляр подписанных Актов о выполненных работах или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока Заказчик не направил Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой Заказчиком и Заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания одностороннего акта недействительным, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 10.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от стоимости работ по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании 150 000 руб. пени за период с 08.06.2016 по 13.02.2019 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил отнести на ответчика также судебные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 №198, счет на оплату №198 от 15.10.2018 и платежное поручение №117 от 17.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 № 15-01-13, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих доводов, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению минимальная ставка гонорара в арбитражном судопроизводстве за консультацию - от 5 000 рублей, за изучение документов (1 день) - от 7 000 рублей, за составление искового заявления - от 10 000 рублей, за правовую экспертизу документов -от 10 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек.

С учетом изложенного заявление истца об отнесении на ответчика расходов в размере 10 000 руб. суд признал обоснованным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСтрой" 300 000 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек и 30 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройТехнологии" в доход федерального бюджета 8970 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский