Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А19-1086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1086/2018
06 апреля 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ №8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 3817020666, ОГРН 1023802006392)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от инспекции: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ №8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в отказе в отводе экспертной организации - ООО «Департамент экспертизы и оценки», выраженный в письме от 25.07.2017 и направлении материалов эксперту ФИО3 ранее рассмотрения заявления налогоплательщика от 17.07.2017 об отводе экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперту ФИО3.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, 29.03.2018 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя истца на излечении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо имеет свои органы управления и аппарат штатных работников. В арбитражном суде от имени организаций могут выступать: руководители по должности; лица, состоящие в штате организации; адвокат и иные лица, имеющие полномочия, предоставленные по доверенности. Нахождение в отпуске, командировке, болезнь, финансовые затруднения и другие причины неявки представителя, руководителя, не лишают заявителя возможности представлять свои интересы в суде через иных лиц, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц по доверенности, или путем представления документов и письменных пояснений посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.

Также, 29.03.2018 от заявителя поступило ходатайство об истребовании от налогового органа договоров, заключенных между инспекцией и экспертной организацией, приемочные акты и платежные документы в рамках указанных договоров.

По мнению суда, в материалах дела достаточно документов, для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого постановления, пояснив, что окончательное решение о проведении почерковедческой экспертизы экспертной организацией ООО «Департамент экспертизы и оценки» было принято в рамках срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации совместно с представителями органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 №1313.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2017 №10-17/01. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представив письменные возражения на акт проверки, дополнение к возражениям на акт налоговой проверки с приложенными копиями документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 19.06.2017 №10-17-01/1 о проведении в срок до 19.07.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, конкретные формы проведения дополнительных мероприятий, в том числе назначение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией вынесены постановления от 14.07.2017 №№102, 103, 104 в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно: определения принадлежности подписи физических лиц ФИО4, в качестве руководителя ООО «Капитал-Н»; физического лица ФИО5, в качестве руководителя ООО «Трейдавто» и ООО «Маркавто» в договорах, соглашениях, счетах-фактурах, актах, актах сверки взаимных расчетов.

Согласно вышеуказанным постановлениям организацией, в которой должна быть проведена экспертиза, является ООО «Департамент экспертизы и оценки», лицо, которому поручается проведение экспертизы - ФИО3

Учреждение в письмах от 14.06.2017 №24/ТО/43, от 27.07.2017 №24/ТО/43 заявило об отводе экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО3, а также о назначении эксперта – специализированной экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Инспекцией в удовлетворении заявленных доводов об отводе эксперта ФИО3, а также о привлечении к проведению экспертизы специализированной экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отказано.

Учреждение, не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по проведению почерковедческой экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.11.2017 №26-13/025327@ жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа по проведению почерковедческих экспертиз оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно пункту 6 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №961-О по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Судом из материалов дела установлено, что налоговым органом вынесены постановления от 14.07.2017 №№102, 103, 104 в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно: определения принадлежности подписи физических лиц.

Данные постановления о назначении почерковедческой экспертизы соответствуют требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Представитель Учреждения ФИО6 ознакомлен с постановлениями от 14.07.2017 №№102, 103, 104, о чем составлены протоколы №№102/1, 103/1, 104/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.07.2017 представило в инспекцию письма от 14.06.2017 №24/ТО/43 об отводе экспертной организации и эксперта, указанных в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы. В качестве оснований отвода заявитель указал, что налоговым органом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО3 разрешений и допусков для проведения почерковедческой экспертизы, а также необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований; ООО «Департамент экспертизы и оценки» находится и осуществляет свою деятельность на территории подконтрольной надзорному органу – УФНС России по Иркутской области, что может повлиять на объективность результатов экспертизы.

Кроме того, Учреждение заявило ходатайство о привлечении в качестве специализированной экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Налоговым органом в письме от 25.07.2017 №03-18/009945 мотивировано отклонены доводы, заявленные ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Учреждение повторно заявило об отводе экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО3, указав в письме от 27.07.2017 № 24/ТО/43 (входящий №20601 от 01.08.2017), что уровень подготовки эксперта ФИО3 не позволяет производить исследования на должном уровне, в связи с отсутствием дополнительного профессионального образования по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи»; заявленная стоимость услуг экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО3 занижена более чем в 15 раз в сравнении с расчетными расценками государственных экспертных учреждений и иных аттестованных экспертных организаций и экспертов, что свидетельствует о крайне низком качестве исследований. Также просило привлечь в качестве специализированной экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кандидатура конкретного эксперта не названа.

Инспекцией письмом от 09.08.2017 №03-18/010609 мотивированно отклонены заявленные ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю доводы.

08.09.2017 в инспекцию поступили заключения эксперта №№43/07-17, 44/07-17, 45/07-17 о проведенной в период с 24.07.2017 по 06.09.2017 почерковедческой экспертизе.

В данном заключении указано, что производство экспертизы поручено эксперту-криминалисту ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, специальность – юриспруденция – Диплом ВСГ №3008806, выданный 30.12.2009, стаж по специальности почерковедческая экспертиза 10 лет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004603, право производства почерковедческих экспертиз предоставлено решением ЭКК Волгоградской Академии МВД России от 23.03.2007, протокол №13; право производства технико-криминалистических экспертиз документов, денежных билетов и ценных бумаг предоставлено решением ЭКК Волгоградской Академии МВД России от 26.06.2002, стаж 12 лет, регистрационный № 8052. Стаж экспертной работы с 1997 года.

К экспертному заключению приложены копии поименованных документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО3 необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований.

В заключении эксперта имеется подписка эксперта ФИО3 о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Департамент экспертизы и оценки» – технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Проведение почерковедческих экспертиз соответствует основному виду деятельности указанной организации.

Следовательно, инспекцией правомерно привлечена в качестве эксперта для проведения почерковедческих экспертиз ФИО3, чья квалификация, а также достоверность проведенных данным экспертом исследований, по мнению суда, сомнений не вызывают.

Суд отмечает, что обязанность налогового органа при назначении экспертизы сообщать налогоплательщику о наличии у экспертной организации и эксперта разрешений и допусков для проведения почерковедческой экспертизы, об уровне квалификации эксперта с предоставлением подтверждающих квалификацию эксперта документов, нормами действующего законодательства не предусмотрена (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 №06АП-3167/2017 по делу №А73-1239/2017).

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что он не обладал сведениями ни о начале проведения экспертизы, ни об окончательной кандидатуре эксперта в силу следующего.

Согласно постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы №№102/1, 103/1, 104/1 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 С указанными постановлениями представитель Учреждения ФИО6 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в письме от 14.07.2017 №24/ТО/43 налогоплательщиком заявлен отвод эксперту ФИО3

Довод заявителя о подконтрольности ООО «Департамент экспертизы и оценки» Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области отклоняется судом, поскольку данные юридические лица являются самостоятельными, с различными видами деятельности.

Суд не принимает довод Учреждения о том, что цена стоимости услуг экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО3 свидетельствует о крайне низком качестве исследований, является предположительным и не может быть принят в связи с отсутствием документального подтверждения.

Довод заявителя о занижении стоимости услуг экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО3 более чем в 15 раз в сравнении с расчетными расценками государственных экспертных учреждений и иных аттестованных экспертных организаций и экспертов не подтвержден документально, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Вместе с тем, положениями данной статьи налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Инспекция при выборе эксперта не связана кандидатурами, предложенными налогоплательщиком, право окончательного выбора эксперта принадлежит налоговым органам. Сам по себе факт отклонения инспекцией предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 №Ф02-155/2015 по делу №А33-3441/2014, Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2012 №А19-14702/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 №13АП-7519/2016 по делу №А21-6988/2015).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 №А13-5798/2012 не может быть принята судом во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела были установлены другие обстоятельства.

Заявление об отводе было зарегистрировано налоговым органом и направлено в работу 18.07.2017, о чем свидетельствует скриншот журнала регистрации входящей корреспонденции в системе Lotus Notes, представленный инспекцией.

Заявленный отвод эксперту был рассмотрен налоговым органом, что подтверждается письмом МИНФС России №9 по Иркутской области от 25.07.2017 №03-18/010609.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правомерность выбора инспекцией эксперта ФИО3 подтверждена судебной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 по делу №А19-13885/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А19-22182/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 №04АП-597/2017 по делу №А19-18210/2016, согласно которым судом заключения почерковедческих экспертиз, проведенных указанным экспертом, признаны соответствующими статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в отказе в отводе экспертной организации - ООО «Департамент экспертизы и оценки», выраженный в письме от 25.07.2017 и направлении материалов эксперту ФИО3 ранее рассмотрения заявления налогоплательщика от 17.07.2017 об отводе экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперту ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов