Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А31-1149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1149/2021
г. Кострома
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 074 рублей 67 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310440115200075),


без участия до и после перерыва в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 77 074 рублей 67 копеек убытков по договорам аренды от 04.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договоров аренды помещений от 04.05.2018 мотивированы возникшими на стороне Общества убытками в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем (Больницей) своих обязательств по обеспечению арендуемых истцом помещений электроэнергией с 30.11.2020 по 17.12.2020. Данные обстоятельства повлекли необходимость подключения истцом арендуемых помещений к альтернативному источнику электроснабжения (дизельному генератору), который Фабрика вынуждена была арендовать у третьего лица (ИП ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО КСК), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В представленном отзыве (01.04.2021) и дополнениях к нему ответчик не согласился с исковыми требованиями, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, действиями которого причинен вред истцу в результате ограничения режима энергопотребления, по мнению ответчика, является ПАО КСК. Также Учреждение оспаривает размер убытков: полагает, что расходы на прокат генератора, а также приобретение дизельного топлива истцом не доказаны, кассовые чеки оформлены с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По мнению Больницы, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

ПАО КСК с доводами ответчика не согласилась, представила отзыв (18.06.2021). Полагает, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено правомерно в связи с невыполнением Больницей принятых на себя обязательств по оплате за потребленную электроэнергию. Договорные отношения между сбытовой компанией и Обществом на момент введения режима ограничения энергопотребления отсутствовали.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 16.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2022 в 15 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (далее – арендатор) заключили следующие договоры:

1) Договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области - нежилых помещений №№ 83, 84, 85, 86, 87 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 110,4 кв.м., на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №№ 83, 84, 85, 86, 87 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 110,4 кв.м., на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – государственное имущество).

2) Договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области - нежилых помещений №№ 61, 62, 66 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 144,9 кв.м., на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №№ 61, 62, 66 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 144,9 кв.м., на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы арендатору по актам передачи нежилого помещения (здания, строения) от 04.05.2018.

В силу положений пунктов 1.2 договоров арендованное имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем (Учреждением) на праве оперативного управления.

Нежилые помещения предоставлены Швейной фабрике на срок с 05.05.2018 по 04.05.2023 для размещения и эксплуатации швейных мастерских (пункт 1.3 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленному договорами сумму арендной платы и производится по отдельному договору, заключенному в арендодателем или специализированными организациями.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров между Обществом и Учреждением заключен договор на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги от 04.05.2018 № 187, согласно которому Учреждение (арендодатель) перечисляет поставщикам коммунальных услуг плату за предоставленные услуги, а Общество (арендатор) возмещает арендодателю затраты по содержанию и оплате коммунальных услуг, потребляемых по договору аренды.

Между ПАО КСК и Учреждением заключен договор энергоснабжения № 6414063, в том числе в отношении точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <...> (нежилые строения: общественно-бытовое, гараж).

23.04.2020 между сторонами подписано приложение № 3 к договору энергоснабжения «Технические характеристики присоединения», где согласована точка поставки электроэнергии – нежилые строения (общественно-бытовое, гараж), расположенная по адресу: <...>. В отношении Учреждения (точка поставки - <...> (нежилые строения: общественно-бытовое, гараж)).

Договорные отношения между ПАО КСК и Обществом на момент введения режима ограничения энергопотребления отсутствовали.


30.11.2020 в отношении Учреждения было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с тем, что обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнялись потребителем ненадлежащим образом (акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 30.11.2020).

Сторонами подписан акт об отключении электроэнергии от 17.12.2020, которым подтверждается полное ограничение поставок электроэнергии в арендуемые помещения с 10.00 часов 30 ноября 2020 года по 13.00 часов 17 декабря 2020 года путем отключения электроснабжающей организацией помещений от электроэнергии по причине ее неоплаты Учреждением.

В целях продолжения деятельности Общество подключило арендуемые помещения к электроэнергии посредством генератора, приобретенного по договору проката от 30.11.2020 № 49915, согласно которому наймодатель передает а наниматель принимает во временное пользование следующее движимое имущество: дизельный генератор ТСС АД-25С-Т400-1РКМ7 в шумозащитном кожухе, серийный номер 1-409, стоимостью 446 870 рублей (далее – инструмент).

Согласно пункту 1.3 договора проката срок проката составил с 30.11.2020 по 05.12.2020.

В редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 срок временного владения и пользования инструментом продлен с 05 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Согласно доводам иска Общество понесло убытки в связи с отключением электроэнергии в размере 77 074 рублей 67 копеек. в том числе 51 500 рублей платы за аренду генератора и 25 574 рубля 67 копеек расходов на топливо для работы генератора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 28.12.2020 № б/н) с требованием о зачете расходов (убытков) в счет уплаты арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги в будущие периоды, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанного, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил, что Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии в арендуемых помещениях по адресу: <...>, используемых истцом для размещения и эксплуатации швейных мастерских.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 10 час. 00 мин 30.11.2020 в арендуемых Обществом нежилых помещениях прекращена подача электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате электрической энергии. Возобновление подачи электроэнергии произведено 17.12.2020 в 13 час.00 мин.

По утверждению истца, каких-либо уведомлений об отключении электроэнергии в адрес арендатора от арендодателя не поступало.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент отключения электроэнергии) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, перечислены в пункте 2 Правил № 442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт «в» пункта 4 Правил № 442).

Из смысла приведенных положений Правил № 442 и пояснений ПАО «Костромская сбытовая компания» следует, что ограничение режима потребления электроэнергии осуществлено в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате, вытекающих из договора энергоснабжения № 6414063.

При этом в силу положений заключенного между сторонами договора на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги от 04.05.2018 № 187 Учреждение обязалось осуществлять оплату поставщикам коммунальных услуг за предоставленные услуги (в том числе за электроэнергию). Указанные обязательства Учреждением не исполнены, при том, что Общество исполняло обязательства по возмещению затрат по содержанию и оплате коммунальных услуг, потребляемых по договору аренды.

В настоящем деле убытки в связи с отключением (отсутствием) электроэнергии предъявлены к ответчику, состоящему в договорных отношениях с истцом, как к стороне по договору.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, как сторону по договору аренды за отключение (отсутствие) электроэнергии в арендуемых Обществом помещениях, отсутствуют.

Ссылку ответчика на решение антимонопольного органа от 15.06.2022 по делу № 044/01/10-383/2022 суд отклоняет. поскольку сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения ПАО КСК антимонопольного законодательства не свидетельствует об ином. Обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу не устанавливались при рассмотрении антимонопольным органом дела № 044/01/10-383/2022.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд отклоняет, доводы ответчика о том, что Учреждение не является лицом, причинившим вред истцу.

Суд также считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения (бездействием в виде неисполнения договорных обязательств) и причинением вреда (убытков) Обществу.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен факт необходимости использования им генератора для осуществления деятельности.

Истец представил расчет понесенных убытков в связи с отключением электроэнергии, указал, что понес убытки в виде расходов на аренду генератора в размере 51 500 рублей за период с 30.11.2020 по 17.12.2020, а также 25 574 рубля 67 копеек расходов на дизтопливо для работы генератора.

В подтверждение несения указанных расходов представлены договор проката от 30.11.2020 № 49915, дополнительное соглашение к нему от 17.12.2020, кассовые чеки от 10.12.2020, от 16.12.2020, от 28.12.2020, авансовые отчеты.

Суд принимает указанные кассовые чеки как относимые доказательства в подтверждение оплаты по договору проката: в кассовых чеках отражены наименование генератора, наименование наймодателя, дата совершения операции. При этом отсутствие сведений о покупателе и отсутствие указания на услугу в кассовых чеках не может служить основанием для вывода о недоказанности факта исполнения Обществом обязательств по внесению платы за пользование генератором. Данные расходы являются убытками (реальным ущербом). Само по себе отсутствие сведений о покупателе и указания на услугу в кассовых чеках не может служить основанием для вывода суда о недоказанности факта исполнения Обществом обязательств по внесению платы за пользование генератором.

Размер убытков определен Обществом путем умножения суточной наемной платы за пользование генератором, которая составила в соответствии с пунктом 2.1 договора проката – 4000 рублей, на количество дней пользования генератором (14 рабочих дней).

Приведенный истцом расчет затрат на прокат генератора (арендной платы) в сумме 51 500 рублей за период с 30.11.2020 по 05.12.2020, с 05.12.2020 по 17.12.2020 проверен судом, не нарушает прав ответчика, соответственно, может быть принят в качестве доказательства размера понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов по приобретению дизтоплива представлены кассовые чеки и расчет потребления дизтоплива генератором.

Согласно договору проката и представленным кассовым чекам Обществу в аренду передан дизельный генератор ТСС АД-25С-Т400-1РКМ7.

Согласно сведениям с официального сайта производителя использованного истцом генератора Группы компаний ТСС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - https://www.tss.ru/catalog/elektrostantsii/dizelnye_elektrostantsii/tss_prof/dizelnyy_generator_tss_ad_25s_t400_1rm7_017292/ – генератор, взятый истцом в прокат, имеет расход топлива при 100% мощности – 6,7 л/ч. С учетом максимально возможного расхода топлива генератором (53,6 л. за один раб. день) и времени пользования истцом генератором представленный Обществом расчет расходов на топливо для работы генератора (534,2 л) не превышает максимально возможный расход топлива указанным видом генератора за этот же период.

Ответчик каких-либо объективных доказательств, подтверждающих меньший расход дизтоплива, не представил. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что окончание рабочей смены сотрудников Общества не означает нулевой расход электроэнергии в арендуемых помещениях.

Расходы по приобретению дизтоплива также являются убытками (реальным ущербом), их размер доказан истцом.

Договор проката от 30.11.2020 № 49915 в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным, в том числе по основаниям статьи 168 ГК РФ, не признан. Ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков (реального ущерба) по вине ответчика в размере 77 074 рубля 67 копеек

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 074 рубля 67 копеек убытков, а также 3083 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.В. Хохрякова