Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-821/2026

Дело № А41-71750/25
12 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" – ФИО1, по доверенности от 15.09.2025;

от ответчика по делу – обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" – ФИО2, по доверенности от 20.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-71750/25 по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее также – истец, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее также – ответчик, ООО "Стройжилинвест") с требованиями о взыскании задолженности по договору № 04/24-СЖИ от 01.04.2024 за периоды: май 2024 года, с июля по декабрь 2024 года, с января по май 2025 года в размере 2 629 472,79 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройжилинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Стройжилинвест", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать следующие действия: ежемесячно начислять плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, потребителям в нежилых помещениях в многоквартирных домах (далее - потребители), осуществлять прием показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, формировать счета за коммунальные услуги, акты оказанных услуг и осуществлять их доставку потребителям, принимать платежи от потребителей и перечислять их принципалу.

Агент осуществляет агентскую деятельность в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в его управлении как управляющей организации и перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.


Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вместе с тем, документально и нормативно обоснованного контррасчета ООО "Стройжилинвест" не представлено; доказательств, опровергающих заявленный МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" размер исковых требований, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что доказательства частичного погашения задолженности не представлены ответчиком по причине отсутствия возможности ознакомления с заявленными истцом и принятыми судом первой инстанции уточнений, является необоснованным.

ООО "Стройжилинвест" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Уточнение исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Представленный истцом математический расчет после соответствующей проверки был признан судом верным и был принят во внимание при вынесении законного и мотивированного решения по делу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не


нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-71750/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова