Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А74-11474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11474/2017
12 сентября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 889 857 руб. 56 коп.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 02.11.2015.


Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 889 857 руб. 56 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля по май 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.10.2014 № 3204.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. От конкурсного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что задолженность относится к текущим платежам, имеет место и ответчиком не оплачена. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 № 1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

16.10.2014 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3204 в редакции протокола разногласий от 10.11.2014, протокола согласования разногласий от 10.11.2014 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учёта.

В силу пунктов 7.2, 7.4 договора расчётным периодом по данному договору является месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего на расчетным.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны указали ориентировочные величины потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схемы теплоснабжения, привели сведения об объектах, подключённых к теплотрассе.

Приказами Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 09.12.2016 №162-т, от 14.12.2016 № 170-к для истца установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2017 год.

Исполняя условия договора, истец в спорный период (апрель-май 2017 года) поставил на объекты, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию, теплоноситель на сумму 1 889 857 руб. 56 коп., для оплаты которой предъявил счёта-фактуры от 30.04.2017 №11-042017-2080001278, от 31.05.2017 № 11-052017-2080001278, корректировочную счет-фактуру от 15.06.2017 № 17-052017-2080001278.

23.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по контракту за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного в заявленный период энергоресурса послужило поводом для истца к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Статьёй 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в апреле, мае 2017 года подтвержден представленными в дело показаниями приборов учета за спорный период, расчетами истца, которые ответчик не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности подтвердил.

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить сумму задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Так как обязательства по оплате поставленного в спорный период энергоресурса не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 889 857 руб. 56 коп. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2016 возбуждено производство по делу №А74-10354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности по иску.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу №А74-10354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» возбуждено 02.06.2016.

Поскольку обязательства ответчика по оплате основного долга возникли из договора теплоснабжения, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, но за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 899 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 32 000 руб. по платёжным поручениям от 04.07.2017 №12101, от 13.04.2016 № 05557, от 30.03.2016 № 04819.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 899 руб. – возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХ ИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 889 857 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп. долга, а также 31 899 (тридцать одну тысячу восемьсот девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Вернуть акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 (сто один) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2016 № 04819.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.В. Чумаченко