Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-133662/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Товарищество собственников недвижимости "Садовая 13-15" (191186, <...> д. 13_15/50 литер а, литер б, в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (191144, <...> литера З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>),

Об отмене постановления №02/5153/25 по делу об административном правонарушении №06-20-1239/25-0-0 от 15.12.2025, постановления №02/5153/25 по делу об административном правонарушении от 28.11.2025

установил:

заявитель - Товарищество собственников недвижимости "Садовая 13-15" (далее – заявитель, товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления №02/5153/25 по делу об административном правонарушении №06-20-1239/25-0-0 от 15.12.2025, постановления №02/5153/25 по делу об административном правонарушении от 28.11.2025, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо).

Определением от 30.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, копии административного материла.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 28.11.2025 11:19:04 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кад. №(78:31:0001287:7), выявлено совершение административного правонарушения, а именно: самовольное размещение элемента благоустройства без проекта благоустройства или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а именно: на территории указанного земельного участка размещен нестационарный торговый объект (НТО).

Согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре проект благоустройства элементов благоустройства или лист согласования по указанному адресу отсутствует, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

15.12.2025 заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/5153/25 от 15.12.2025 о привлечении Товарищество собственников недвижимости «Садовая 13-15» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель полагает, что постановление № 02/5153/25 от 15.12.2025 (далее – Постановление) является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель просит признать незаконным постановления №02/5153/25 по делу об административном правонарушении №06-20-1239/25-0-0 от 15.12.2025 и постановления №02/5153/25 по делу об административном правонарушении от 28.11.2025.

Суд обращает внимание заявителя, что это одно и то же постановление, в связи с чем суд рассматривает законность и обоснованность вынесенного постановления от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении № 02/5153/25.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу п.п. 2.4, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документа, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего приложения.

Пунктом 2.7.2 ч. 2 Приложения 2 Правил № 961 предусмотрено, что к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся в том числе НТО.

Согласно п.п. 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Предусмотренные указанными статьями документы со стороны Заявителя не предоставлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) земельного участка по адресу: <...> д.13-15/50, Литер А является Товарищество собственников недвижимости «Садовая 13-15» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.05.2006, адрес местонахождения (регистрации для ИП): <...> д.13-15/50, литер А.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости «Садовая 13-15» являясь собственником (владельцем) земельного участка по адресу: <...> д.13-15/50, Литер А совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор/нарушение № 2478117 (далее - Комплекс).

Довод ТСН о том, что ТСН не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения отклоняется судом как необоснованный, поскольку пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что уполномоченные на содержание лица обязаны осуществлять содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

При этом, в пункте 1.7 Правил № 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо – это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по градостроительству и архитектуре, обращений о согласовании размещения НТО в Комитет не поступало.

Таким образом, ТСН - собственником (владельцем) земельного участка по адресу: <...> д.13-15/50, Литер А допущено размещение НТО без согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта благоустройства элементов благоустройства или листа согласования по указанному адресу отсутствует и Инспекцией правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины товарищества во вмененном ему правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона №273-70.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав товарищества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.