Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А59-3250/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3250/2020
г. Южно-Сахалинск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3250/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019,

о признании муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 действующим,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 года (сроком до 31.12.2021 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – истец, Общество, Подрядчик, ООО «Национальный земельный фонд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик, МКУ «Служба единого заказчика») о признании недействительным решения № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, о признании данного муниципального контракта действующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что в просрочке выполнения работ по контракту виновен Заказчик. В частности, рассмотрев представленную исходную документацию, истец письмом от 16.05.2019 года сообщил Заказчику о ее недостатках. В связи с тем, что ответ от Заказчика получен не был, с 30.05.2019 года Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту.

По результатам анализа исходных данных сторонами был подписан акт от 05.06.2019 года выявленных недостатков с указанием на способы их устранения Заказчиком.

Недостатки переданных отчетов по результатам инженерных изысканий были устранены Обществом на основании отдельных муниципальных контрактов, заключенных с Заказчиком, № 25 от 01.08.2019 года, № 26 от 02.08.2019 года, № 27 от 03.08.2019 года, № 28 от 04.08.2019 года, № 29 от 05.08.2019 года, № 30 от 06.08.2019 года, № 31 от 07.08.2019 года, № 32 от 08.08.2019 года, № 33 от 09.08.2019 года, № 34 от 10.08.2019 года. Работы по данным актам были выполнены Обществом и приняты Заказчиком по актам приема-передачи от 20.12.2019 года.

Заказчик не представил результаты обследования трех мостовых переходов, в том числе, через реку Малка, при том, что контрактом предусмотрена разработка проектной документации, в том числе, на реконструкцию соответствующих мостовых переходов. Результаты обследования мостового перехода через реку Малка, представленные Подрядчику письмом от 03.12.2019 года, были возвращены Заказчику письмом от 05.12.2019 года с указанием причин. Корректный отчет представлен не был.

Заказчиком не было оказано содействие в получении технических условий от МУП «Водоканал».

Обществом был разработан и направлен Заказчику проект планировки и межевания территории, как составная часть объемов проектирования объекта, вместе тем, ни протокол публичных слушаний данного проекта, ни решение о его утверждении, ни замечания к проекту Заказчиком представлены не были.

Кроме того, Заказчиком не была проведена государственная историко-культурная экспертиза, необходимая для проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения.

Согласно исковому заявлению указанные действия Заказчика свидетельствуют о незаконности принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая перечисленные истцом обстоятельства, указал, на отсутствие необходимого бюджетного финансирования и невозможность исполнить требования Общества. Также указал, что автомобильная дорога, в отношении которой должна была быть разработана проектная документация, была передана в областную собственность, в связи с чем предмет контракта на момент рассмотрения спора отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения исковых требований в части требования о признании недействительным решения не возражал, против требования о признании контракта действующим возражал, ссылаясь на невозможность исполнения контракта.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Национальный земельный фонд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 года № 19-063/036 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), по цене в соответствии с п.2.1 контракта, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.5 Контракта проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы).

Цена Контракта составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.1). Дата начала работ - 09.05.2019 года, дата окончания работ - 01.10.2019 года (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 Заказчик обязан, в том числе:

- оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, и решение которых возможно только при участии Заказчика,

- течение 3-х рабочих дней после заключения Контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на Заказчика условиями Контракта.

Согласно пунктам 5.1.1, пунктам 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан, в том числе:

- своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

- в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить полученное задание на разработку проектной документации и иные исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в задании на проектирование и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта его расторжение возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта, в том числе, является: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным, несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные Заказчиком или предусмотренные Контрактом сроки, другие случаи, предусмотренные Контрактом и действующим законодательством.

В качестве Приложения № 1 сторонами было подписано Задание на разработку проектной документации (далее также – Задание). Согласно пункту 9 Задания исходные данные в виде результатов инженерных изысканий Подрядчик получает у Заказчика. Сбор исходных данных и материалов, в том числе, имеющихся у Заказчика, в номенклатуре, необходимой для подготовки и согласования проектной документации, выполняется Исполнителем.

Состав работ включает в себя сбор исходных данных, разработку проектной документации, в том числе, рабочей документации, в т.ч., подходы, мосты, получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 13 Задания).

04.06.2020 года Заказчиком было принято решение № 724/п об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое мотивировано неисполнением Подрядчиком контракта на дату вынесения данного решения.

Не согласившись с указанным решением, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, исследовав по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами, для принятия заказчиком решения № 724/п от 04.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.05.2019 года.

Указанное решение мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по состоянию на 04.06.2020 года Подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, результат работ Заказчику не передан.

Вместе с тем, не оспаривая факт несвоевременно выполнения работ, истец указывает на то, что не имел возможности выполнить работы в установленный срок до выполнения Заказчиком своих обязательств по контракту.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, было установлено отсутствие необходимых для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы исходных данных, а также недостатках в представленных Заказчиком исходных данных.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 16.05.2019 года № 378, подписанным Заказчиком актом по итогам проверки исходных данных от 05.06.2019 года.

Согласно данному акту подлежали корректировке представленные исходные данные: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, срок давности которых истек.

Кроме того, за счет Заказчика должно быть выполнено обследование мостов (3 шт.), результаты которого Подрядчику представлены не были. Дополнительным соглашением от 09.10.2019 года к Контракту стороны предусмотрели демонтаж двух мостовых переходов через р.Отселе и р.Ханкотат. Таким образом, Заказчик должен был предоставить результаты обследования мостового перехода только через р.Малка.

В связи с выявлением недостатков в представленных исходных данных Подрядчик письмом от 29.05.2019 года № 418 приостановил выполнение работ.

Между сторонами были заключены муниципальные контракты на выполнение инженерных изысканий № 25 от 01.08.2019 года, № 26 от 02.08.2019 года, № 27 от 03.08.2019 года, № 28 от 04.08.2019 года, № 29 от 05.08.2019 года, № 30 от 06.08.2019 года, № 31 от 07.08.2019 года, № 32 от 08.08.2019 года, № 33 от 09.08.2019 года, № 34 от 10.08.2019 года. Работы по данным актам были выполнены Обществом и приняты Заказчиком по актам приема-передачи от 20.12.2019 года.

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 20.12.2019 года.

Обязанность Заказчика по осуществлению обследования мостовых переходов, в том числе, и через р.Малка, и предоставление результатов такого обследования Подрядчику Контрактом не предусмотрена. Вместе с тем, наличие такой обязанности подтверждается подписанным Заказчиком актом по итогам проверки исходных данных от 05.06.2019 года.

На дату вынесения оспариваемого решения Заказчиком данная обязанность не выполнена, результаты обследования мостового перехода через р.Малка Подрядчику не представлены. При этом довод Заказчика об отсутствии необходимого для такого обследования финансирования судом отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует как об отсутствии обязанности Заказчика предоставить необходимые исходные данные, так и о законности принятого решения об отказе от исполнения Контракта.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Контракту, предусмотрена разработка Подрядчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории. Как следует из материалов дела, данный проект был разработан и направлен Заказчику, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, ни протокол публичных слушаний данного проекта, ни решение о его утверждении, ни замечания к проекту Подрядчику направлены не были, что последним не отрицается.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждено ответчиком, Заказчиком не была проведена государственная историко-культурная экспертиза, необходимая для проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Учреждение не исполнило свою обязанность по оказанию Обществу содействия в выполнении работ, что повлекло за собой их приостановление, а в дальнейшем и невозможность окончания работ как в срок, установленный Контрактом, так и по состоянию на 04.06.2020 года – дату вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, Общество не является виновным в просрочке выполнения работ по Контракту, поскольку не могло выполнить обязательство до выполнения своих обязательств Заказчиком.

Довод истца о том, что Заказчиком не было оказано содействие в получении технических условий от МУП «Водоканал», суд отклоняет, поскольку обязанность по получению технических условий Контрактом на Заказчика не возложена.

Довод Учреждения о том, что оно не заинтересовано в получении результата работ в связи с тем, что дорога, выполнение проектных работ в отношении которое является предметом Контракта, передана в областную собственность, суд отклоняет. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действительности оспариваемого решения Учреждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали законные основания для принятия решения от 04.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем признает данное решение недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В связи с тем, что указанное решение является недействительным, других обстоятельств, свидетельствующих о расторжения Контракта его сторонами, судом не установлено, о расторжении Контракта сторонами не заявлено, суд признает данный Контракт действующим.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Решение муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 признать недействительным.

Признать муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 действующим.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева