Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А71-20872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20872/2019
г. Ижевск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово- производственное предприятие "Базис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рихтер-В», г.Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118090 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей, 43945 руб. 73 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен под роспись).

от ответчика: не явился (телефонограмма, возврат почтовой корреспонденции).

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Базис" о взыскании 118090 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей, 43945 руб. 73 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Рихтер- В».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не являлся, представил отзыв на иск (л.д. 88), в котором заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части долга возражений не заявил.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей № Б0003509 от 15.02.2019, по условиям которого истец обязан оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и их мойку, реализацию запасных частей и принадлежностей, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 стороны согласовали предварительную стоимость работ по договору в размере 262 635 руб. 00 коп. и порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, использованных запчастей и расходным материалов.

Так, стороны договорились, что первоначальный платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп. должен быть перечислен в срок до 20.02.2019, остальная сумма подлежала оплате равными частями по 27 106 руб. 00 коп. в срок до 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту, а также реализовал запасные части 265 075 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № Б000028412 от 06.03.2019, актом от 06.03.2019, подписанным ответчиком.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № Б000029153 от 03.04.2019 и актом приемки выполненных работ от 03.04.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 28 185 руб. 00 коп., которые также были приняты ответчиком.

Услуги истца и поставленные им товары оплачены ответчиком частично, по расчетам истца, задолженность составляет 118 090 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащей оплатой долга истец начислил ответчику неустойку в размере 43945 руб. 73 коп. за период с 01.05.2019 по 19.10.2019 в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 118 090 руб. 00 коп. долга, 43945 руб. 73 коп. неустойки, начисленной истцом на основании договора поставки за период просрочки с 01.05.2019 по 19.10.2019 с учетом ставки 0,3% за каждый день просрочки согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 118 090 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65

Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора истцом за период с 01.05.2019 по 19.10.2019 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 43945 руб. 73 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом изменений, внесенных сторонами в договор дополнительным соглашением от 15.02.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию,

исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза до 14648 руб. 58 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14648 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственное предприятие "Базис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 090 руб. долга, 4 394 руб. 57 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 118 090 руб., начиная с 20.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, 5 861 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев