Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-12709/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60107/2018-ГК

Дело №А40-12709/18
г.Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-12709/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр 126-70)

по иску ООО «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт»

к ООО «Торговый дом «Комплексные решения»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании выписки от 04.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 16.05.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» о взыскании с ООО «Торговый дом «Комплексные решения» 2 580 000 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 923 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 47 091 руб.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие того, что в 2017 году конкурсному управляющему истца стало известно, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 580 000 руб. в отсутствие документального подтверждения факта поставки истцу товара на указанную сумму.

В адрес ответчика 23.09.2017 посредством Почты России была направлена претензия от 22.09.2017 с требованием о необходимости погашения спорной задолженности.

Указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем в хода рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие реальность совершенной сторонами сделки по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.

Истцом решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем случае спор возник вследствие оставления ответчиком претензии истца без ответа.

Учитывая изложенное, правовых оснований, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ответчика об отнесении судебных расходов на истца, у суда не имелось.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу №А40-61345/16.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст.112, 159 АПК РФ не было рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 47 091 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что в целях реализации права на получение юридической помощи истец 12.09.2017 заключил договор с ФИО3 на оказание юридических услуг. Расходы истца составили 25 000 руб. Также в соответствии с п.3.2 договора истцом понесены транспортные расходы представителя в размере 3 331 + 7 342 + 6 418 = 17 091 руб. и командировочные (п.3.2 договора) в размере 5 000 руб. Участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании подтверждается определением суда от 26.02.2018. Всего истцом понесены судебные расходы в размере 47 091 руб.

Однако истцом не представлены платежные документы, свидетельствующее о том, что денежное вознаграждение было перечислено от ООО «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» к ФИО3 Также документально не подтверждены факт приобретения авиабилетов за счет ООО «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» и выплата истцом ФИО3 суточных в размере 5000 руб. в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг и транспортных расходов истцом не доказан в нарушение ст.65 АПК РФ.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-12709/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Комплексные решения» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина