Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7718/2026


город Москва Дело № А40-205819/25


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «ФКСР» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-205819/25

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОССТРОЙМОНТАЖ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж» (далее – Общество) и взыскании 6 002 109 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФКСР в пользу НОСТРОЙ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов (в части 20 000 руб.) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и принять новый судебный акт о снижении размера расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной суммы, наличие у ответчика собственного правового департамента, что, по его мнению, делает привлечение внешнего представителя злоупотреблением процессуальными правами, а также на недоказанность факта оказания услуг на заявленную сумму. Истцом также заявлено


ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное высокой судебной нагрузкой его сотрудников.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указал, что наличие собственной юридической службы не лишает организацию права на привлечение представителей, размер расходов подтвержден документально, а снижение судом суммы со 100 000 руб. до 80 000 руб. свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов. Также ответчик возражал против восстановления срока на подачу жалобы, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ и задачами судопроизводства, полагает возможным ходатайство удовлетворить. Допущенная истцом просрочка является незначительной, а отказ в восстановлении срока на этом основании мог бы привести к необоснованному ограничению его права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, ФКСР) и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – подрядчик, общество) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 561831 на выполнение работ по строительству тренировочной площадки в г. Зеленогорске. В период исполнения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (далее – СРО) и уплатил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 подрядчик признан несостоятельным (банкротом). Определениями того же суда от 29.03.2021 и от 31.03.2021 по делу № А56-61186/2019 требования истца были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 002 109 руб. 39 коп., включающую задолженность по возмещению затрат на устранение недостатков, штрафы и пени. Указанная задолженность не была погашена.

Полагая, что ответственность по обязательствам подрядчика должно нести Национальное объединение саморегулируемых организаций (далее – НОСТРОЙ), поскольку сведения о СРО (Ассоциация СРО «БСК») были исключены из государственного реестра приказом Ростехнадзора от 30.06.2021, истец обратился к ответчику с претензией о выплате средств в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие такую ответственность, вступили в силу с 01.07.2017 и не распространяются на договоры, заключенные до


указанной даты, тогда как контракт с подрядчиком был заключен 21.11.2016. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее июля 2019 года (с момента направления претензии подрядчику), тогда как иск предъявлен лишь в 2025 году, то есть за пределами трехлетнего срока.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Признав доказанным факт несения расходов в размере 100 000 руб. (договор от 01.09.2025 № 26082025-АРБ и платежное поручение № 3479 от 04.09.2025), но приняв во внимание критерии разумности и отсутствие сложности спора, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб., которые и были взысканы с истца в пользу НОСТРОЙ.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, документальном подтверждении и связи с рассмотрением дела. Полномочия суда на уменьшение размера судебных расходов, заявленных к взысканию, реализуются в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических и представительских услуг от 01.09.2025 № 26082025-АРБ и платежным поручением № 3479 от 04.09.2025 на сумму 100 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлением процессуальных документов (отзыва на иск).

Довод жалобы о том, что привлечение стороннего представителя при наличии собственного правового департамента является злоупотреблением процессуальным правом, подлежит отклонению.

Действующее процессуальное законодательство не ставит право организации на ведение дел через представителей в зависимость от структуры ее штатного расписания. Привлечение специализированной организации для защиты интересов в суде является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред другой стороне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражный суд города Москвы, реализуя предоставленное ему право на уменьшение судебных издержек, уже снизил заявленную ответчиком сумму со 100 000 руб. до 80 000 руб., признав её соответствующей критериям разумности. Дальнейшее снижение размера расходов при


отсутствии доказательств их явной чрезмерности не отвечало бы принципу состязательности и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в 80 000 руб. является завышенной, а стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 30 000 руб., носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел являются различными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-205819/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова