Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-65194/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 65194/20-67-501
г. Москва
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес: 129090, Москва город, Проспект Мира, дом 9, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ника" (125239, Москва город, переулок Старокоптевский, дом 7, этаж 1 пом 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 51 699,17 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ника" о взыскании 51 699,17 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03 июля 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью СК «НИКА» (далее – Генподрядчик, Ответчик) заключили договор № 21-000977-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, д. 6 (далее – Договор).

Согласно п.п. 13.1, 13.2. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

В период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.6 Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 12.2. Договора в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

05.09.2018 Заказчиком проводилась плановая выездная проверка фактически выполненных Генподрядчиком работ по ремонту систем многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, д. 6.

Заказчиком совместно с представителями генподрядной организации – начальником участка выявлено несоответствие фактических Объемов работ и необоснованное применение расценок.

Общий объем необоснованной оплаты генподрядной организации по вышеуказанным нарушениям составил 51 699,17 руб. Сторонами Договора проверялось наличие на Объекте арматуры. Так, в акты приемки выполненных работ на объекте включена арматура стоимостью 65 584,66 руб. При проведении контрольных обмеров на Объекте выявлено наличие указанной арматуры стоимостью 13 885,49 руб. Таким образом, общая сумма завышения составила 51 699,17 руб.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.09.2018 № 6/18, акт контрольного обмера от 05.09.2018.

Заказчиком на основании акта выездной проверки составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, и направлены Генподрядчику на подпись вместе с уведомлением от 22.11.2019 № ФКР-СВАО-1086/9. Подписанные Генподрядчиком корректировочные акты Заказчику не поступили.

Письмом от 13.12.2019 № ФКР-ПИР-6580/9 Заказчиком Генподрядчику направлена претензия с требованием о возврате завышенной стоимости. Претензионные требования Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемуи стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекаетиз существа соответствующих отношений.

Также согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели условие об обязанности Общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по договору, а также право Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ООО СК "Ника" оплачены завышенные им объемы работ, в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Фонда является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, акт контрольного обмера составлен 05.09.2018, исковое заявление подано в суд 14.04.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. На основании изложенного, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, Ответчик обязан вернуть Истцу суммузавышенной стоимости (завышенного объема) выполненных работ в размере 51 699,17 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Аит-Питер" задолженность по договору от 01.04.2018 №2018-ETL-AIT в размере 1 737 270 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят) руб. 86 коп., неустойку в размере 173 727 (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 08 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 32 110 (тридцать две тысячи сто десять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев