Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А60-34905/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3104/2017-ГК
г. Пермь
28 апреля 2017 года
Дело № А60-34905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Петухова Олега Ивановича: Долгополов В.А., доверенность от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эра»: Кочетков М.Н., доверенность от 08.08.2016, паспорт;

от третьих лиц, Костиной Р.М., Костина К.Н.: Фоминых Л.Л., доверенность от 16.03.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Петухова Олега Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года

по делу № А60-34905/2016, принятое судьей Павловой Е.А., по иску Петухова Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 1026601372786, ИНН 6623004702),

третьи лица: Костина Раиса Маратовна, Управление муниципальным


имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472), индивидуальный предприниматель Костин Константин Николаевич (ОГРНИП 304667112700072, ИНН 666101950396),

о признании недействительным решения общества,

установил:

Петухов Олег Иванович (далее – Петухов О.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эра» от 25.05.2016 по четвертому и пятому вопросам повестки дня, а именно об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества (передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему) индивидуального предпринимателя Костина Константина Николаевича, утверждении условия договора с управляющим, об утверждении размера вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО «Эра» в 500 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костина Раиса Маратовна, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, индивидуальный предприниматель Костин Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указывает, что вследствие ненаправления ему документов, которые рассматривались на собрании, одновременно допущены как существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, так и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Возражает в отношении выводов суда об отсутствии доказательств причинения спорными решениями убытков истцу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения управляющего может быть в одностороннем порядке изменен, в том числе в меньшую сторону, на основании принятия участниками общества соответствующего решения, проведенного в том числе и по инициативе истца. По мнению апеллянта, бывший участник общества Костин К.Н. и новый участник общества Костина Р.М. допустили злоупотребление правом.


Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, Костина Р.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель третьих лиц, Костина К.Н. и Костиной Р.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 1026601372786, ИНН 6623004702) создано 07.09.2000, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица 30.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016.

Участниками общества на момент рассмотрения настоящего дела являются Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (с долей в размере 24 % уставного капитала), Костин Константин Николанвич (с долей в


размере 25 % уставного капитала), Костина Раиса Маратовна (с долей в размере 51 % уставного капитала).

25.05.2016 состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «Эра», на котором был рассмотрен ряд вопросов, в том числе, следующие вопросы:

- четвертый вопрос повестки дня – избрание единоличного исполнительного органа ООО «Эра»;

- пятый вопрос повестки дня – утверждение размера вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО «Эра» в размере 500 000 руб. ежемесячно.

По результатам рассмотрения четвертого вопроса общее собрание участников Общества приняло следующее решение: «избрать в качестве единоличного исполнительного органа общества – управляющего

индивидуального предпринимателя Костина Константина Николаевича. Утвердить условия договора с управляющим».

По результатам рассмотрения пятого вопроса общее собрание участников общества приняло следующее решение: «утвердить размер вознаграждения единоличного исполнительного органа общества в 500 000 руб. ежемесячно».

Истец пояснил, что на указанном общем собрании участников общества истец голосовал против оспариваемого решения в отношении четвертого и пятого вопросов повестки дня, поскольку решения, принятые по указанным пунктам повестки дня, нарушают права и законные интересы истца как участника, так и права и законные интересы самого общества, что выражается в принятии решения во вред экономическим интересам общества путем установления чрезмерно завышенного вознаграждения единоличному исполнительному органу не соразмерному активам и прибыли общества.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из установления факта того, что голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, принятые решения не повлекли причинение убытков обществу или истцу, а также иных неблагоприятных последствий, истцом не доказана существенность допущенных при проведении собрания нарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела


доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).


В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что ООО «Эра» не допущено нарушений при созыве и проведении очередного общего собрания участников, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, представитель Петухова О.И. присутствовал 25.05.2016 на общем собрании участников общества; голосовал по всем вопросам повестки дня; о невозможности голосования (в связи с отсутствием каких-либо документов) по четвертому и пятому вопросам повестки дня не заявлял, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.05.2016 и свидетельством нотариуса об удостоверении факта от 25.05.2016, номер по реестру 1-1240.

Протокол общего собрания участников ООО «Эра», состоявшегося 25.05.2016, подписан, в числе прочих, представителем Петухова О.И. В данном протоколе отсутствуют возражения или доводы о неполучении Петуховым О.И. каких-либо документов по четвертому и пятому вопросам повестки, а также доводы о невозможности Петухова О.И. проголосовать по этим вопросам.

При этом голосование истца никак не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 25.05.2016.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня, принятые общим собранием участников 25.05.2016, причинили Петухову О.И. убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют (не представлены по истечении 10 месяцев с момента проведения собрания).

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом


недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в случае голосования против оспариваемых решений голосование истца не могло бы повлиять на их принятие; принятые решения не повлекли причинение убытков обществу или истцу, а также иных неблагоприятных последствий; истцом не доказана существенность допущенных при проведении собрания нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается утверждений истца, изложенных в пояснениях к апелляционной жалобе, относительно деятельности управляющего (ИП Костина К.Н.) после 25.05.2016, то данные доводы являются лишь предположительными, не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, а также не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя, что Петухову О.И. не представлены документы, которые рассматривались на собрании, истец делает вывод, что одновременно допущены как существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, так и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, из дословного прочтения оспариваемого протокола общего собрания следует, что о неполучении обсуждаемых документов (данных годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2015 год) участвующий в собрании представитель Петухова О.И. заявил только при обсуждении первого вопроса повестки собрания. Однако решение общего собрания по данному вопросу самим истцом признано законным и не оспаривается. Из иных пунктов протокола наличие соответствующих возражений у истца не усматривается, на протяжении всего собрания, обсуждения и голосования по всем вопросам повестки дня представитель Петухова О.И. нигде не указал на отсутствие у него необходимых документов для рассмотрения четвертого и пятого вопросов повестки дня общего собрания.


Между тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обстоятельства недействительности решения собрания, указывают на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, под которыми понимаются процедурные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, наличие существенности нарушения, влияющего на волеизъявление участника собрания, самим истцом не обосновано, следовательно, доводы истца являются несостоятельными.

Истец очевидно знал о времени и месте проведения собрания, направил для участия в нем своего представителя с доверенностью. Представитель истца, голосуя от имени истца на общем собрании на основании выданной ему доверенности, вполне определенно выразил волю истца в отношении принятия решения по всем вопросам повестки дня, причем по спорным вопросам представитель голосовал против, деформации волеизъявления участника собрания общества арбитражным судом не установлено.

Доказательства какого-либо неравенства участников собрания непосредственно при проведении собрания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не доказал причинения ему оспариваемыми решениями убытков или иных существенных неблагоприятных последствий. Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер, какими-либо документами не подтверждаются.

Ответчиком, со своей стороны, в обоснование своей позиции относительно того, что оспариваемые решения обусловлены экономическими


интересами общества и являются экономически обоснованными, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что обществу в результате этих решений удалось минимизировать расходы общества, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Исследуя позиции сторон относительно размера установленного управляющему обществом вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом ни в материалы дела, ни в общество не представлен расчет, обосновывающий иной указанный им размер вознаграждения управляющего.

Справедливым также является указание суда на то обстоятельство, что арбитражный суд не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, в том числе, правом самостоятельного установления размера вознаграждения единоличного исполнительного органа общества (управляющего).

Судом апелляционной инстанции в действиях бывшего участника общества Костина К.Н., нового участника общества Костиной Р.М. не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).


Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников общества, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления истца в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина больше установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб. вместо 3 000 руб.), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу № А60-34905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петухову Олегу Ивановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2017 № 01.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина