Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-212368/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212368/17-182-1923
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дамиан Холдинг» (ОГРН <***>, 127327, <...>)

к ООО «ФВД» (ОГРН <***>, 117105, <...>)

о взыскании 1 499 528 руб. 40 коп. по договору №6ПГ/2017 от 01.04.2017г.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 24.01.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дамиан Холдинг» обратилось в суд с иском к ООО «ФВД» о взыскании 1 499 528 руб. 40 коп. долга по договору №6ПГ/2017 от 01.04.2017г.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным ответчику вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дамиан Холдинг» и ООО «ФВД» был заключен договор от 01 апреля 2017 года № 6ПГ/2017.

В соответствии с условиями указанного договора истец является Исполнителем и принимает на себя обязательства выполнить работу согласно заявке Заказчика, а ответчик является Заказчиком но данному договору и принимает на себя обязательства, выполненные Исполнителем работы принять и оплатить.

Согласно условиям п. 2.3 договора Заказчик обязан оплатить выполненную работу (оказанные услуги) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель по договору свои обязательства выполнил в полном объёме и сдал ответчику оказанные услуги, а последний их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем, Заказчик по договору от 01 апреля 2017 года № 6ПГ/2017 свои обязательства по оплате оказанных ему Исполнителем ООО «Дамиан Холдинг» в полном объёме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору от 01 апреля 2017 года № 6ТП72017 перед истом в размере 1 499 528 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 1 499 528 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, госпошлине относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФВД» (ОГРН <***>, 117105, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дамиан Холдинг» (ОГРН <***>, 127327, <...>) 1 499 528 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп. долга и 27 995 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева