Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-6271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6271/22
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восток» - ФИО1 дов. от 18.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восток»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

в части очередности требования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Восток» в размере 15 834 762 руб. 59 коп. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40- 6271/2022 в части установления очередности требования отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В таком случае судам необходимо было проверить и дать оценку доводам возражающего кредитора, обратив внимание также на то, что добившись в 2019 году положительного для себя решения о взыскании, кредитор с заявлением о включении требования в реестр обратился только в августе 2022 года.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года признано требование ООО «Восток» в размере 15 834 762 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО «Восток» также находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, иное, по сути, означало бы переложение ответственности па кредиторов ООО «Восток».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты и учтены данные доводы и не учтена судебная практика, в том числе разъяснения высших судебных инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восток» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Восток», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу А40-251288/19 была взыскана с ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в пользу ООО «Восток» 3 769 118руб. 34коп. задолженности, 10 475 802руб. 86коп. неосновательного обогащения, 260 069 руб. 17 коп. неустойки и 1 329 772руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением было установлено, что исковые требования были основаны на договоре №О-08-ЦМ от 01.11.2015г. В соответствии с п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016г., срок действия договора установлен до 31.12.2017г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «Восток» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 (далее также - Обзор) признал требование ООО «Восток» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что кредитор – ООО «Восток» и должник – ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40-228403/21, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № А40- 65419/19, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу № А75-12928/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

По смыслу Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно установлено судами, в настоящем случае должнику кредитором было предоставлено компенсационное финансирование в виде невостребования задолженности (исковые требования основаны на договоре № О-08-ЦМ от 01.11.2015г. В соответствии с п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016г., срок действия договора установлен до 31.12.2017г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения, при этом с исковым заявлением кредитор обратился 20.09.2019г., а с настоящим требованием 31.08.2022г).

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным.

Невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный срок после истечения срока, равно как отказ от реализации права на досрочное их истребование, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), а также не востребование процентов, как предусмотренных договором так и Законом, по существу являются формами финансирования должника.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию судов о том, что невостребование кредитором заявленной суммы от должника имело место в состоянии имущественного кризиса последнего.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. (п 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020г.).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансировании, а требование кредитора подлежащим в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы апеллянта о том, что отсутствовали основания для понижения очередности требования ООО «Восток» в связи с тем, что кредитор также находится в процедуре банкротства, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-6271/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина