Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А03-3786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3786/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658044, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656006, <...>) о взыскании 266 960 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 98 043 руб. долга, 168 917 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 18.03.2021, с последующим начислением по день оплаты долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара и выполненных работ по договору № 2 от 17.01.2019.

Ответчик в судебном заседание требование истца о взыскании основного долга признал. В части требования о взыскании неустойки по иску возражает. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки вследствие неверного определения периода просрочки, с учетом чего представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с июня 2020 по июль 2021 г. составила 72 641 руб. 20 коп. Полагая даже исчисленную в контррасчете сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражения ответчика в части неустойки полагает необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требования истца о взыскании 98 043 руб. 00 коп. долга.

Признание ответчиком требования истца о взыскании долга судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания 98 043 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель) и (заказчик) заключен договор № 2 от 17.01.2019 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого исполнитель обязался на условиях настоящего договора произвести поставку водоочистного оборудования и материалов (далее - оборудование) и выполнить монтажные и пусконаладочные работы (далее - услуги), согласно спецификациям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и услуги на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора, цена договора, которая складывается из стоимости поставляемого оборудования и услуг, определяется спецификациями (приложениями к настоящему договору), которые подписываются обеими сторонами. Цена договора включает в себя НДС-20 %.

Стоимость поставляемого оборудования и услуг, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем приложении.

Оплата по настоящему договору производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя. указанный в настоящем договоре. Заказчик выплачивает исполнителю стоимость договора в порядке, предусмотренном в приложениях к настоящему договору.

Моментом исполнения денежного обязательства заказчика является дата зачисления денежных средств на счет исполнителя.

В спецификации, являющейся приложением № 2 от 07.02.2019 к договору (далее - спецификация от 07.02.2019), сторонами согласованы подлежащие поставки материалы и оборудование системы водоподготовки для нужд котельной: 12 км по тракту «Томск-Итатка», строение 2, стоимость которых составила 611 810 руб., а также монтажные работы стоимостью 215 000 руб.

В пункте 4 спецификации от 07.02.2019 согласован порядок расчета заказчиком по данной спецификации:

- авансовый платеж за оборудование и работы 70 %, в сумме 578 767 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20%, будет произведен заказчиком, в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего приложения, на расчетный счет исполнителя;

- окончательный платеж за оборудование и работы 30%, в сумме 248 043 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. будет произведен заказчиком, в течение 5-и банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным, в части поставки оборудования регулируется нормами главы 30 ГК РФ – Купля-продажа, а в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ – Подряд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчиком был произведен авансовый платеж, а истцом, в свою очередь, поставлено согласованное спецификацией от 07.02.2019 оборудование и выполнены монтажные работы на общую сумму 826 810 руб., что подтверждается актом № 80 от 25.04.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате окончательного платежа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 248 043 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженность по спецификации от 07.02.2019. До настоящего времени задолженность в сумме 98 043 руб. по спецификации от 07.02.2019 ответчиком не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по окончательному расчету истец начислил на сумму задолженности пени в размере 168 917 руб. 28 коп. за период с 08.05.2019 по 18.03.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом согласованного в спецификации от 07.02.2019 срока окончательной оплаты, а также положений 191, 193 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Произведенный ответчиком контррасчет судом отклоняется, как противоречащий согласованному сторонами в пункте 4 спецификации от 07.02.2019 порядку окончательного расчета.

Суд отмечает, что наличие иных платежей, произведенных ответчиком истцу по иным обязательствам, не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по окончательной оплате оборудования и работ, поставленных и выполненных в соответствии со спецификацией от 07.02.2019.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» 98 043 руб. долга, 168 917 руб. 28 коп. пени за период с 08.05.2019 по 18.03.2021, пени с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 8 339 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин