Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А78-16364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16364/2018
г.Чита
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика – представитель не явился.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Транспродхолдинг" о взыскании штрафных санкций в размере 72000 руб. по договору №ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 30 апреля 2018г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее-АО «ФПК») и ООО «ТрансПродХолдинг» (далее-ООО «ТПХ») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах -ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-137 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «ТПХ» ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

ООО «ТПХ» согласно требованиям п.4.3.2. Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.12 Договора, ООО «ТПХ» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Также 30.04.2018 г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее-Заказчик) и ООО «ТрансПродХолдинг» (далее-Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-136 (далее Договор)

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Исполнитель обязан своевременно и качественно в соответствии с Заявкой Заказчика оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующего законодательства РФ.

На основании п.4.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в Ассортиментном перечне.

Согласно п. 4.1.3 Договора, Исполнитель обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере оказания услуг общественного питания, установленные действующим законодательством РФ, настоящим договором.

При проверке исполнения обязательств истцом выявлены нарушения: отсутствие у ДВР форменной одежды (шейный платок), отсутствие продукции для ВПК, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, наличие обоснованной жалобы от пассажира на некачественное облуживание, отсутствие форменной одежды (открытая обувь), ненадлежащее ведение книги отзывов и предложений, несоответствие перечня продукции, отсутствие служебного у ДВР в вагоне-ресторане.

По выявленным нарушениям в адрес ООО «ТПХ» выставлены претензии:

№3136 от 04.07.2018г. на сумму 7 000 рублей,

№3134 от 07.07.2018г. на сумму 5 000 рублей,

№3222 от 09.07.2018г. на сумму 50 000 рублей,

№3277 от 12.07.2018г. па сумму 20 000 рублей,

№65/юр от 16.07.2018г. па сумму 29 000 рублей

Претензии истца удовлетворены частично.

Полагая, что выявленные нарушения является основанием для применения штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд.

Требований истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основаниям предъявления иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Правоотношения регулируются положениями главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая субъективный состав сторон условия осуществления договорных обязательств, представленный договор регламентирует правоотношения сторон по предоставлению в аренду имущества с элементами оказания услуг.

Условия выполнения обязательств сторонами согласованы в договоре.

Стороны не оспаривают наличие правоотношении по указанному договору, оказание услуг в период проведения истцом проверки.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды, вид и размер платы порядок внесения оплаты сторонами согласованы.

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 779 -783 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услуг надлежащего качества в соответствии с нормами права, правилами оказания услуг.

Предметом спора являются нарушения, указанные истцом в соответствующем расчете, за исключением п.5 оплаченного в добровольном порядке (л.д.15-16 т.1).

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за соответствующие нарушение предусмотрена

В обоснование требовании истец представил в материалы дела, договор, акты предписания о выявленных нарушениях с фототаблицами, распоряжения, пояснения, положения правил, стандартов и т.д.

Ответчик оплату в полном объеме не представил.

Порядок расчета штрафных санкций согласно приложению №4 к договору ответчиком не оспаривается.

Наличие особых мнений по выявленным нарушениям не изменяет самого факта таких нарушений.

Доводы истца, изложенные в возражениях от 11.12.2018, судом принимаются.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный сторонами, направлен, в том числе на профилактику совершения нарушений, которые могут повлиять на своевременное надлежащее исполнение обязательств перед иными лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ с общей суммы заявленных требований, поскольку оплата 2000,00 руб., произведена ответчиком в ноябре 2018 года, т.е. после принятия иска судом к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в сумме 72000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960,00 руб., всего - 74960,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев