Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А39-4585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4585/2024
город Саранск
31 июля 2024 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 июля 2024 года. Дата изготовления мотивированного решения 31 июля 2024 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184500 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2024 года услуги по договору № 64/11/19 от 29.11.2019, 144586 руб. 67 коп. процентов за период с 11.02.2024 по 25.05.2024, 67775 руб. штрафа за период с 11.02.2024 по 20.05.2024 и расходы по госпошлины,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" (далее – ООО "УК ЖилКомфорт", заказчик, ответчик) о взыскании 184500 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2024 года услуги по договору № 64/11/19 от 29.11.2019, 144586 руб. 67 коп. процентов за период с 11.02.2024 по 25.05.2024, 67775 руб. штрафа за период с 11.02.2024 по 20.05.2024 и расходы по госпошлины.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление ООО "ЭРП" к ООО "УК ЖилКомфорт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 19.06.2024. В срок до 09.07.2024 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не обосновал невозможность представления конкретных дополнительных доказательств в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно проекта мирового соглашения.

В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении

ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 24.07.2024.

ООО "УК ЖилКомфорт" заявило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 29.11.2019 между сторонами спора заключен договор № 64/11/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять результат работ и обязался произвести их оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 88 от 31.01.2024, № 130 от 29.02.2024 и № 326 от 29.03.2024.

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, задолженность за указанный выше период составила 184500 руб.

Претензия истца № 659 от 06.05.2024 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы ми подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 88 от 31.01.2024, № 130 от 29.02.2024 и № 326 от 29.03.2024 на сумму 184500 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ истцом не вызывает у суда сомнений. Акты направлялись ответчику в установленном договором порядке, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции.

Доказательства в опровержение оказанных, выполненных истцом услуг (работ) в материалы дела ответчиком не представлены. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, а ответчик доказательств оплаты не представил, сумму задолженности не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 184500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ключевой ставкой Банка России.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма законных процентов за период с 11.02.2024

по 25.05.2024 составляет 144586 руб. 67 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислил ответчику штраф в сумме 67775 руб. за период с 11.02.2024 по 20.05.2024. Расчет указанной суммы штрафа является верным и ответчиком также не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате работ. Учитывая соотношение суммы штрафа и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы штрафа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления штрафа в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера штрафа, в суд не представлено.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не имеется в соответствии с положениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10937 руб. (платежное поручение № 469 от 21.05.2024) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отклонить.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства не мотивировано, как не приложены и документы в его обоснование.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 184500 рублей, проценты в сумме 144586 рублей 67копеек, штраф в сумме 67775 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10937 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кшняйкин