Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А03-9067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9067/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск,

о взыскании 80 735 руб. 04 коп. долга по договору поставки подсолнечника № 79-П от 21.11.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, паспорт, диплом от 17.07.2015 рег. 3953,



УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ответчик) о взыскании 80 735 руб. 04 коп. долга по договору поставки подсолнечника № 79-П от 21.11.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик произвел оплату за поставленные товары не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплачивал по показателям, установленным им без учета показателей установленных независимой экспертизой.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, расчеты истца неверны и не соответствуют действительности, поставщиком поставлен товар, который оплачен ответчиком в полном объеме.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки подсолнечника №79-П, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку подсолнечника (товар) надлежащего качества согласно ГОСТу по цене, в сроки и количестве, согласно спецификациям, в зачетном весе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 21.11.2017, приемка продукции осуществляется в зачетном весе.

При приемке продукции в зачетном весе применять следующие скидки:

Влажность от 8% до 12 % - 1 % за 1 % превышения; от 12 % и 15 %: 2% за 1% превышения; свеше 15%: 3% за 1% превышения.

Сорность от 3% до 6%: 1% за 1% превышения, от 6% и выше: 2% за 1% превышения.

Содержание лузги от 28% и выше: 1% за 1% превышения.

Кислотное число масла мг КОН не более 3. От 3 до 4 – 1,5 %. От 4 и выше: 6% за 1 превышения.

Масленичность не ниже - 40%, ниже 40% - 1% за 1 % снижения.

Поставщик имеет право при отборе проб поставляемого товара в присутствии покупателя взять образец в объеме 1 кг. товара для проведения независимой экспертизы в аттестованной независимой лаборатории. Показатели независимой экспертизы принимаются обеими сторонами как окончательные и принимаются для расчета зачетного веса поставщика в реестре покупателя.

По универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товара на сумму 3 075 533 руб. 65 коп.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчик перечислил истцу денежные средства за приобретенный товар в размере 3 075 533 руб. 65 коп.

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату за поставленные товары не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплачивал по показателям, установленным им без учета показателей установленных независимой экспертизой.

Однако, из договора буквально следует, что стороны пришли к соглашению применять скидки за превышение влажности подсолнечника, сорности товара, превышения содержания лузги, кислотного числа масла мг КОН, в случае снижения масличности (раздел 2 договора), то есть за недостатки товара можно было применить скидки при приемке продукции в зачетном весе.

Из вышеизложенного не следует, что у поставщика возникло право, напротив, применять какие-либо повышающие коэффициенты в случае отсутствия недостатков у товара.

Право поставщика в одностороннем порядке корректировать стоимость товара, которая согласована в универсальных передаточных документах без каких-либо замечаний, условиями договора не предусмотрено.

По существу действия истца направлены на одностороннее изменение цены товара. Однако подписание универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто окончательное соглашение о количестве и цене поставленного товара. Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к заключению о том, что задолженности за поставленный товар у ответчика не имеется, поскольку товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец доказательств обоснованности корректировки стоимости товара не представил.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 97 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2019 №177.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич