Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А71-2125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2125/2019
г. Ижевск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «САНЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб. убытков

в отсутствие представителей сторон (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 100000 руб. убытков, образовавшихся в результате замены некачественного товара – Насос трубный 20-175 ТНМ-С 11-4-2-2, поставленного истцом третьему лицу по товарной накладной № 186 от 04.10.2016.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска не возразил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо исковые требования поддержало пояснив в отзыве следующее: 17.03.17. на скважине № 824 Ново-Киевского месторождения, при вводе в эксплуатацию насоса были выявлены его несоответствия паспортным характеристикам, о чем 27.04.17. между истцом и третьим лицом составлен акт о скрытых недостатках; на основании акта истец произвел замену насоса, при этом затраты третьего лица, связанные с заменой некачественного насоса, составили 100000 рублей; платежным поручением № 248 от 03.05.18. истец возмести убытки третьего лица в указанной сумме. Учитывая изложенное, истец имеет право требовать с ответчика сумму убытков в размере 100000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

4 октября 2016 года, ООО «ТД «Нефтемаш» (ответчик) поставил в адрес ООО «ЭлТехСнаб» (истец) товар – насос трубный 20-175 ТНМ-С 11-4-2-2 стоимостью 92400 руб., что подтверждается товарной накладной № 186 от 04.10.2016 (л.д. 88).

10 февраля 2016 года между истцом и ЗАО «Санеко» (третьим лицом) заключен договор № 15/100216/00472 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с условиями указанного договора по товарной накладной № 255 от 13.10.2016 истец поставил третьему лицу вышеуказанный насос (л.д. 29).

Пунктом 2.1. договора поставки цена товара определяется приложениями к договору. Согласно приложения № 020 к договору поставки стоимость насоса составила 129360 руб. (л.д. 28).

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а так же техническим требованиям покупателя, а качества товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае несоответствия качества товара условиям договора или приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.3. договора поставки товара, поставщик (истец) в течение тридцати рабочих дней с момента получения такого акта обязан произвести замену товара третьему лицу на качественный, до момента замены товара, обязательства поставщика (истца) по поставке товара третьему лицу считаются неисполненными.

При вводе третьим лицом указанного насоса в эксплуатацию, в процессе его работы на скважине были выявлены скрытые недостатки насоса (его несоответствие установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам). При обращении третьего лица к заводу-изготовителю в целях восстановления работоспособности насоса в пределах гарантийного срока эксплуатации, так же установлено, что бланк паспорта на насос не соответствует принятому изготовителем (л.д. 76-77).

В связи с обнаружением скрытых недостатков установленного на скважине насоса истцом произведена его замена.

18 декабря 2017 года в адрес истца поступила претензия от третьего лица о возмещении убытков, понесенных последним в связи с заменой некачественного насоса (л.д. 41).

Общая стоимость затрат третьего лица по выполнению работ на замену некачественного насоса на скважине месторождения составила 333086 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом стоимости затрат (л.д. 32-34).

Между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение о размере убытков, подлежащих возмещению истцом третьему лицу, возникших в связи с возникновением у третьего лица затрат по выполнению работ на замену некачественного насоса на скважине месторождения, что не оспаривается участниками дела – в размере 100000 руб. (л.д. 39).

Истец возместил третьему лицу убытки в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением № 248 от 03.05.2018 о перечислении истцом денежных средств в указанном размере третьему лицу (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-1996/2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара - насоса трубного 20-175 ТНМ-С 11-4-2-2 в размере 92400 руб. (л.д. 11).

5 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков, возмещенных им третьему лицу в размере 100000 руб. (л.д. 41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 100000 рублей убытков.

Ответчик против удовлетворения иска не возразил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Третье лицо исковые требования поддержало по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, продавец вправе взыскать в порядке регресса с поставщика (изготовителя) убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя, которое связано с заменой некачественного товара.

Таким образом, у истца, в результате возмещения им убытков третьему лицу, причиненных ответчиком, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного третьему лицу возмещения.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев