Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А31-10465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10465/2023
г. Кострома
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минское» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 046 742 руб. 93 коп. задолженности в доход бюджета (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенность,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Ответчик) о взыскании 1 017 282 руб. 32 коп. задолженности в доход бюджета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в доход бюджета 1 046 742 руб. 93 коп., в том числе 38 900 руб. – основной долг, 164 788 руб. 27 коп. – проценты по основному долгу, 612 280 руб. 41 коп. – пени на проценты, 230 774 руб. 25 коп. – пени по ссуде.

Судебное заседание отложено на 06.02.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, представил дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с постановлением главы Администрации Костромской области от 07.10.1998 №595 «О мерах по упорядочению формирования и использованию регионального фонда зерна» Департамент агропромышленного комплекса Костромской области определен заказчиком регионального фонда зерна.

12.10.2000 между Департаментом и ОПХ «Минское» (ИНН <***>) (по договору - Сельхозтоваропроизводитель) заключен договор, в соответствии с которым Департамент принял на себя обязательства по оплате нефтепродуктов, полученных ОПХ «Минское» от ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» на проведение уборочных работ 2000 года в сумме 38 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Департамент производит оплату за полученные ОПХ «МИНСКОЕ» нефтепродукты на сумму 38900 рублей денежными средствами регионального фонда зерна.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ОПХ «МИНСКОЕ» производит расчеты с Департаментом за полученные горюче-смазочные материалы продовольственным зерном с уплатой процентов за пользование средствами регионального фонда зерна в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на начало 2000 года в размере 18,3 %.

Согласно пункту 2.3 договора Сельхозтоваропроизводитель погашает задолженность Департаменту в сумме 38900 рублей денежными средствами или продовольственным зерном в количестве 12,97 тонн по цене 3 тыс. рублей за 1 тонну, со складированием в зерноскладе по договору хранения, также заключенному между истцом (поклажедатель) и ОПХ «Минское» (хранитель) 12.10.2000 года.

Судом установлено, что ОПХ «МИНСКОЕ» прекратило деятельность как юридическое лицо 18.05.2009, его правопреемником является ООО «Минское».

Как указывает истец, за период действия договора Ответчик, его правопредшественник действий по погашению задолженности по договору не предпринимал, задолженность, начисленные проценты остаются не погашенными.

В связи с чем, департаментом в адрес ООО «Василево» направлена претензия (письмо от 07.09.2023 № 01-12/1127) с требованием погасить задолженность по договору от 12.10.2000 в сумме 1 017 282 руб. 32 коп., в ответ на которую Ответчик сослался на утрату Истцом права требования возврата денежных сумм в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, основанием к обращению в суд послужило неисполнение по утверждению Истца обязательств со стороны Ответчика по возврату денежных средств и процентов по договору 12.10.2000, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства возвратить денежные средства, уплаченные Департаментом за нефтепродукты.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец обязан доказать факт оплаты третьему лицу за полученные ОПХ «МИНСКОЕ» нефтепродукты в размере 38900 руб., а ответчик – представить доказательства возврата указанной суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, Истец доказательств оплаты за полученные Ответчиком нефтепродукты на сумму 38900 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал факт оплаты в пользу ответчика в сумме 38900 руб. и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательств по ее возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассмотренной ситуации, даже если следовать позиции истца о перечислении денежных средств в 2000 году, трехгодичный срок исковой давности по требованию о погашении задолженности в спорной сумме с учетом пункта 5.1 договора истек в 2003 году.

Между тем Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы Истца, о том, что о нарушении права Департамент узнал только 01.09.2023 года после предоставлению ему от Департамента финансов Костромской области сведений о списании задолженности по региональному фонду зерна, судом отклоняются, поскольку Истец являлся сторон заключенного с Ответчиком договора, подписывал его, знал об обязательствах ответчика и мог требовать их надлежащее исполнение.

При этом судом отмечается, что из представленного решения Департамента от 29.09.2023 года о признании (восстановлении) сомнительной задолженности по доходам усматривается, что задолженность ООО «Минское» (код строки 105) по договору на сумму 38 900 (код строки 105) признана сомнительной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности на основании письма Департамента от 16.08.2016 (код строки 105).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истец не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин