Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1137/2018
г. Магадан
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491109700061, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 469 207 рублей 00 копеек, неустойки в размере 166 328 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 02.07.2018 без номера;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.09.2017 № 2017-1 в размере 4 469 207,00 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в размере 166 328,99 руб. (с учетом уточнений, л.д. 127-128, 143-144).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (в отношении суммы основного долга) от 29.06.2018, в соответствии которым истец отказывается от исковых требований в отншение суммы основного долга в размере 4 469 207,00 руб.; требования в отношении взыскания суммы неустойки в размере 166 328,99 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. истец оставил неизменными.

Представитель истца, присутствовавший в заседании, поддержал отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга; настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в отношении взыскания суммы неустойки в размере 166 328,99 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.; приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен (уведомление вручении почтового отправления № 68500024611816 от 18.06.2018).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 469 207,00 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО3, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 27.03.2018, л.д. 110).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 469 207,00 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в размере 166 328,99 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

01.09.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2017-1 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ на объекте «Квартальная котельная в п.Омсукчан» по капитальному ремонту (замене) котла КВ-2,5№2» (л.д. 9-50).

Стоимость работ согласно пункту 4.1. договора составила 4 469 207,00 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора факт сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом о сдаче-приемке работ по капитальному ремонту (замена) котла КВ-2,5 № 2, подписанных заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Истец в полном объеме выполнил в полном объеме все обязательства по договору, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2017 № 2017-1 (л.д. 51) и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 № 20017-1 (л.д. 52-57) на сумму 4 469 207,00 руб., актом сдачи-приемки работ по капитальному ремонту (замене) котла КВ-2.5 № 2 от 10.11.2017 (л.д. 58-62).

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик обязался оплатить работы по договору в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по капитальному ремонту (замене) котла КВ-2,5 № 2 (пункт 3.2.3 договора).

Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту (замене) котла КВ-2,5 № 2 подписан сторонами 10.11.2017.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 11.12.2017.

09.04.2018 ответчику была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов с просьбой оплатить задолженность по выполненным работам.

Однако оплата выполненных работ по договору была произведена только 14.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 151 на сумму 4 469 207,00 руб. (л.д. 129)

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Ответчик каких-либо замечаний в отношении качества выполненных истцом работ в рамках договора не заявил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2017 № 20017-1 (л.д. 52-57) на сумму 4 469 207,00 руб., актом сдачи-приемки работ по капитальному ремонту (замене) котла КВ-2.5 № 2 от 10.11.2017 (л.д. 58-62).

Следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика после передачи выполненной работы. Факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты истцу выполненных работ в рамках договора на сумму 4 469 207,00 руб. выполнил нарушив взятые на себя обязательства в части срока оплаты, а именно произвел оплату 14.05.2018 (л.д. 129), хотя с учетом положений пункта 4.2 договора должен был произвести оплату не позднее 11.12.2017.

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 328,99 руб. за период с 12.12.2017 по 14.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязанности по уплате, предусмотренной пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) (л.д. 130) судом проверен и признается обоснованным и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 328,99 руб. за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 46 185,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 18 (л.д. 7).

При размере исковых требований 166 328,99 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 990,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 5 990,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный в пользу истца.

При этом, поскольку ответчик произвел оплату основного долга 14.05.2018, то есть до принятия искового заявления по делу к производству – 21.05.2018 (л.д. 1 – 2), то с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом последнего от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 469 207,00 руб. отнесению на ответчика не подлежат.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 195,00 руб. (46 185,00 руб. - 5 990,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом предъявляются к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО3, в размере 70 000,00 руб. Указанная сумма ФИО3 получена от истца по расходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 7 (л.д. 69).

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 2-ю (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 2-ю исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области дела о взыскании истцом с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на объекте «Квартальная котельная в п. Омсукчан» по капитальному ремонту (замене) котла КВ-2,5 № 2» по договору субподряда от 01.09.2017 № 2017-1, а также неустойки и понесенных судебных издержек.

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 2-ю установлено, что юридические услуги включают:

- взаимное устное и/или письменное консультирование с заказчиком в связи с рассмотрением названного дела арбитражным судом;

- изучение документов (договора, актов, справок, писем и других), необходимых нормативных правовых актов и материалов судебной практики;

- подготовку и составление процессуальных документов: жалоб, претензий, заявлений, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов и др.;

- расчет неустойки;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;

- личное участие в судебном процессе;

- подготовку и заверение документов (доказательств по делу), необходимых для подачи искового заявления;

- совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Стоимость услуг составляет 70 000,00 руб. (пункт 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 2-ю).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2018 № 1 заказчик принял следующие оказанные исполнителем услуги: устное консультирование заказчика в связи с рассмотрением названного дела арбитражным судом; изучение документов (договора субподряда, актов, справок, счета, платежного поручения и других), необходимых нормативных правовых актов и материалов судебной практики; подготовка и заверение документов. необходимых нормативных правовых актов и материалов судебной практики; подготовка и составление процессуальных документов: претензии, искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований; составление договора оказания услуг и акта к нему, расчет неустойки, уточненный расчет неустойки на дату предварительного судебного заседания; совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела арбитражным судом (л.д. 134).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2018 № 2 (приобщен в материалы дела в судебном заседании) заказчик принял следующие оказанные исполнителем услуги: личное участие в судебном заседании 13.06.2018, 16.07.2018.

Оказание ФИО3 юридической помощи по настоящему делу истцу и выполнение ею для общества указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 2-ю действий в качестве представителя истца подтверждаются материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов, участием представителя в двух судебных заседаниях по делу.

Ответчик возражений в части обоснованности или разумности размера предъявленных к взысканию с него истцом судебных расходов не заявил.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В подтверждение соразмерности и разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов, утвержденных 01.03.2017 (л.д. 135), рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашения на ведение дел на 2017 год (л.д. 136).

В случае обращения истца за юридической помощью в Магаданскую городскую коллегию адвокатов в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из раздела 4 вышеуказанного перечня, стоимость услуг адвоката составила бы минимум: 83 000 руб. (3000,00 руб. (консультация) + 10 000,00 руб. (составление претензии) +10 000,00 руб. (составление искового заявления) + 10 000,00 руб. (составление ходатайства) +50 000,00 руб. (ведение дела в суде 1 инстанции)).

В случае обращения истца за юридической помощью во Вторую Магаданскую областную коллегию адвокатов, исходя из Рекомендаций, стоимость услуг адвоката составила бы минимум 142 000,00 руб. (2000,00 руб. (консультация) + 5 000,00 руб. (составление претензии) + 30 000,00 руб. (составление искового заявления) + 5 000,00 руб. (составление ходатайства) + 100 000,00 руб. (ведение дела в суде 1 инстанции)).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 70 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 469 207 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491109700061, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 166 328 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 00 копеек, а всего 242 318 рублей 99 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 195 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха