Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А76-34915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34915/2018
29 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск к Акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 375 904 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту- истец, ООО "Уральская металлообрабатывающая компания") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, АО "Магнитогорский крановый завод") о взыскании причиненного ущерба в сумме 375 904 рублей.

Определением от 26 октября 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 21 декабря 2018 года.

24.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

От истца и ответчика в адрес суда вернулись почтовые уведомления о вручении копии определения суда от 26.10.2018 (л.д. 29).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 26.10.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения решения по настоящему делу истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

16.11.2018 истцом представлены письменные пояснения по исковому заявлению. Считает иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик согласно п. 2.1.5 договора несет материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей арендатора (л.д. 30-31).

19.11.2018 ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт убытков и их размер, вина ответчика, и отсутствует

причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом (41-42).

04.12.2018 в арбитражный суд от истца поступило письменное мнение на возражение (л.д.57-58).

10.12.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило письменное мнение (л.д. 66-68).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2017 между Акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" (Арендодотель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (Арендатор) заключен договор аренды склада с оборудованием № 17 (л.д. 7-9).

Согласно п.1.1 данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование отдельно выделенную часть нежилого помещения - склад типа «Берлин», для использования под склад (далее - склад) общей площадью 1671,84 кв. м. в здании, кадастровый номер 74-74-33/050/2009-239, расположенном по адресу: <...>. Аренда склада осуществляется для хранения металлопроката.

В силу п. 1.2. договора, одновременно со складом арендатору передается оборудование в рабочем состоянии, позволяющее его эксплуатировать, коммуникации и прочее имущество, перечень которого указывается в акте приёма передачи склада или оформляется отдельным актом.

В п. 2.1.2. договора указано, что в случаях повреждений (аварий) на инженерных сетях (тепло- и энергоснабжения, водоснабжения, канализации и телефонных линиях), находящихся вне арендуемого помещения, но на территории арендодателя, арендодатель принимает все необходимые меры по их устранению.

Согласно п. 2.1.3. договора, арендодатель обязуется заблаговременно предупреждать арендатора о проведении всех ремонтных и профилактических работ, которые могут повлиять на деятельность арендатора.

Осуществляя периодический осмотр арендуемых склада и оборудования, не вмешиваться в коммерческую деятельность арендатора, не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации и не влекущую за собой разрушения и порчи арендуемых склада и оборудования (п.2.1.4 договора).

Пункт 2.1.5 договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечивать пропуск работников арендатора и его клиентов в арендуемый склад, а гибко ввоз на территорию и вывоз с территории арендодателя материальных ценностей в соответствие с действующим пропускным режимом. Доступ к складу осуществляется только в сопровождении представителя Арендатора, в рабочее время (с 08:00 до 17:00). Арендодатель несет материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей арендатора.

03.10.2017 указанные нежилые помещения были переданы ответчиком по акту-передачи для использования под склад (л.д.9-оборот).

25.04.2018 работниками истца произведен осмотр склада и оборудования, о чем составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре арендуемого помещения, в местах соединения кровли крыши склада протекает вода. Вода протекает с крыши арендуемого помещения и склада в целом (л.д.33).

Из указанного акта следует, что от его подписания представитель ответчика отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка и составлен отдельный акт об отказе от подписания актов (л.д. 34).

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 381 с просьбой произвести капитальный ремонт крыши арендуемого помещения, а также возместить причиненный ущерб на общую сумму 375 904 руб. (л.д. 13).

14.06.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию и встречная претензия исх. № 1030 от 04.05.2018 (вх. ООО «УМК» № 209 от 14.06.2018) из которой следует, что арендодатель был лишен права на участие в осмотре, заведующая складом ФИО1 обосновано отказалась от подписания акта вследствие того, что не наделена соответствующими полномочиями, считает, что отсутствует прямая связь между фактом возникновения ущерба, размером ущерба и действиями (бездействием) арендодателя (л.д.15).

03.09.2018 указанные нежилые помещения возвращены истцом ответчику по акту возврата (л.д. 16).

18.09.2018 акционерным обществом "Магнитогорский крановый завод" (ответчик) составлены возражения к акту возврата от 03.09.2018 (л.д.17).

Считая, что действиями (бездействием) ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ущерба, вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя ущерба должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из положений названных норм права для наступления ответственности необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Между тем суд не находит оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности на основании нижеследующего.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Так, из представленного в материалы дела акта осмотра арендуемого помещения не усматривается, что в результате протекания воды в помещение причинен какой-либо ущерб, принадлежащему истцу имуществу (л.д.33).

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить какому именно имуществу, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб, в результате затопления, а также каковы его объемы.

Кроме того, также не доказан размер понесенного ущерба – 375 904 рублей, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету: 43 составлена истцом в одностороннем порядке (л.д.37) и не свидетельствует о том, что именно в результате затопления повреждены трубы профильные оцинкованные.

В данном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя ущерба и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По платежному поручению № 385 от 16.10.2018 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 518 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины и судебные издержки относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск к Акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 375 904 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Тиунова