Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-182879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182879/23-126-1446
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600384500)

к ЖСК "СПАРТАК" (ОГРН <***>)

о взыскании 268 053,09 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак» о взыскании на основании договора строительного подряда № 345/08/20/СМ от 25 августа 2020 г. суммы долга в размере 266 023,30 руб., процентов на сумму договора за период с 05.07.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 2 029,79 руб., процентов на сумму долга за период с 09.08.2023 г. по день принятия решения судом, процентов на сумму долга за период со дня принятия решения судом по день фактический уплаты суммы долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ЖСК «Спартак» заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которому истец заявляет о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, после принятия его к производству.

В порядке ст. 41, 49 АПК РФ, суд принимает уточнения истца.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «25» августа 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 345/08/20/СМ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался осуществить работы по производству, поставке, монтажу и пуско-наладке «Систем удаления твердых бытовых отходов с системами прочистки, дезинфекции и пожаротушения», а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет: 1 330 116,52 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик платежным поручением № 162 от 25.08.2020 г. оплатил 399 034,96 рублей (аванс, счет № 345 от 25.08.2020 г.).

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик платежным поручением № 175 от 10.09.2020 г. оплатил 665 058,26 рублей (по факту отгрузки готового оборудования, счет № 350 от 09.09.2020 г.).

По состоянию на «08» августа 2023 г. Ответчиком произведена оплата в общем размере 1 064 093,22 рублей.

В связи с необеспечением Ответчиком строительной готовности объекта для выполнения Истцом монтажных и пусконаладочных работ согласно пункта 4.3. Договора работы на объекте Ответчика завершены только «16» марта 2023 года.

По завершении работ Ответчику были переданы Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату № 117 и исполнительная документация.

Указанные документы Ответчик, в нарушение пунктов 6.4., 6.5. Договора, не подписал, мотивированный отказ не представил.

«01» июня 2023 г. Ответчику была направлена претензия и повторно приложены к претензии Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату № 117 и исполнительная документация. Указанные документы Ответчик, в нарушение пунктов 6.4., 6.5. Договора, также не подписал, мотивированный отказ не представил.

Ввиду отказа Ответчика от подписания документов, документы подписаны Истцом в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ и в соответствии с п. 6.5. Договора.

По состоянию на «08» августа 2023 г. окончательный расчет, в соответствии с п. 3.4. Договора, не произведен.

По состоянию на «08» августа 2023 г. сумма долга составляет - 266 023,30 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.6. Договора Стороны установили претензионный срок досудебного урегулирования разногласий - 10 (десять) дней с даты направления претензии.

«01» июня 2023 г. Ответчику была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, претензия не была получена Ответчиком, и 04.07.2023 г. была выслана обратно отправителю.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов на сумму договора за период с 05.07.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 2 029,79 руб., процентов на сумму долга за период с 09.08.2023 г. по день принятия решения судом, процентов на сумму долга за период со дня принятия решения судом по день фактический уплаты суммы долга.

Поскольку требования претензий до настоящего времени не удовлетворены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная и техническая документация, что препятствует использованию работ и сослался на замечания к объему выполненных работ, между тем, доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил, как и не указал какие именно замечания у него имеются к работам, указанным в актах по форме КС-2.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объекты по назначению, если таковые имеются.

Ответчику повторно, с претензией, были направлены закрывающие документы (КС-2, КС-3) и исполнительная документация (сертификаты, паспорта, схемы), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (трек-номер 125047779011762).

После отправки документов посредством Почты России закрывающие документы (КС-2, КС-3) не подписаны ответчиком. Мотивированного отказа от подписания закрывающих документов от ответчика не последовало.

Судом не принимается ссылка ответчика на акт осмотра от 02.11.2023 г., составленного уже в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, по истечении более полугода после завершения работ истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 договора, вся корреспонденция по настоящему договору, направленная посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеет юридическую силу при наличии ясно читаемой подписи факсового аппарата или маршрутизирующих отметок почтового сервера.

Направление вызова истцу на осмотр на адрес электронной почты milant@mail.ru не может считаться надлежащим, поскольку адрес электронной почты истца в договоре не указан, как и адрес ответчика, отследить действительную доставку уведомления истцу и его вручение, надлежащее уведомление, не представляется возможным.

Таким образом, признав односторонние акт и справку надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 266 023,30 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов на сумму договора за период с 05.07.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 2 029,79 руб., процентов на сумму долга за период с 09.08.2023 г. по день принятия решения судом, процентов на сумму долга за период со дня принятия решения судом по день фактический уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд находит его верным.

С учётом изложенного, требования истца являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЖСК "СПАРТАК" (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "СПАРТАК" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600384500) задолженность в размере 266 023 (двести шестьдесят шесть тысяч двадцать три) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 08.08.2023г. в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков