Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-18831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18831/2022

г. Нижний Новгород 09 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-480),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 216 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 58 400 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: 22.11.2022 не явился, 29.11.2022 ФИО3 – доверенность от 01.06.2022,от ответчика: 22.11.2022, 29.11.2022 ФИО4 – доверенность от 22.11.2022,

29.11.2022 ФИО5 – доверенность от 21.07.2022,

установил:

заявлено первоначальное требование о взыскании 918 960 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 05.10.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 58 400 руб. 00 коп. излишне оплаченных денежных средств.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на встречный иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в ином судебном процессе, в случае невозможности отложения судебного заседания просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседании с целью ознакомления с представленными истцом документами и формирования своей позиции по делу.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

22.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022 до 10 часов 10 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержали, представили письменные возражения на отзыв на встречный иск.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО «Альфа» (ответчик, заказчик) и ИП ФИО2 (истец, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №НН-покр-3111739-БАНКРОТ_фИЗ (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина - ФИО6, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали оказание услуг поэтапно.

Согласно указанному пункту в первый этап оказания услуг входит: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком.

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора и составляет 300 000 руб. (без НДС).

По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

21.10.2021 сторонами подписан акт об оказании исполнителем юридической консультации продолжительностью 2 часа и анализ документов.

27.10.2021 сторонами подписан акт на консультацию по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, согласно которому стоимость составила 252 000 руб.

22.10.2022 заказчиком внесена оплата платежным поручением №18 в сумме 84 000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 216 000 руб.

03.02.2022в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило исполнителю услуг основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, претензий, представление интересов в суде и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя, в том числе в рамках претензионной работы с контрагентами заказчика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, включение в договор условий, в соответствии с которыми заказчик обязуется выплатить исполнителю определенную сумму, и само по себе подписание актов не освобождает исполнителя от доказывания факта совершения фактических действий в интересах заказчика по оказанию согласованных услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами по вопросу стоимости оказанных услуг по первому этапу, в связи с чем следует установить объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая относительно предъявленных первоначальных требований, ответчик указал, что стоимость оказанных услуг, по его мнению, составила 30 000 руб., в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 58 400 руб. излишне уплаченных денежных средств.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован объем оказываемых услуг по 1 этапу: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил в материалы дела анкету клиента по процедуре банкротства – ФИО6 от 21.10.2021 и правовое заключение по делу ООО «Альфа» от 27.10.2021.

В обоснование довода о том, что стоимость услуг не соответствует заявленному размеру общество указало, что правовое заключение по делу ООО «Альфа», подготовленное ИП ФИО2, не может считаться правовым анализом документов, поскольку сам анализ не содержит перечень предоставленных документов, проведен на основе анкеты, выполненной ФИО6; вторая и четвертые главы документа содержат общие нормы Закона о банкротстве и один вывод без расчета момента возникновения неплатежеспособности, стоимости имущества, подлежащего реализации и достаточности имущества для выплаты по долгам должника; не проведен анализ сделок, совершенных должником в исследуемый предбанкротный период.

Кроме того ответчик по первоначальным требованиям сослался на то, что ИП ФИО2 для проведения анализа предоставлены документы, вместе с тем они не нашли своего отражения в правовом заключении; на странице 1 правового заключения отражена задолженность, которая не соответствует поименованной в анкете задолженности; по тексту правового анализа не дана оценка правового статуса имущества должника, его стоимости; неверно отражена информация о детях, находящихся на иждивении; отсутствует правовой анализ сделок, совершенных должником; не учтена стоимость имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства; риски реализации; отражена информация о наличии исков и признании сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества недействительными, однако не отражено какого имущества и по каким основаниям; не проанализирован кредитный договор с ВТБ Банком, однако, как указывает ответчик, предоставлен исполнителю; не проанализирован договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, копия которого также имелась у исполнителя; не определена дата объективного банкротства согласно документам по возникновению задолженности и сведения о доходах должника.

Судом установлено, что представленное истцом в обоснование факта оказания услуг по 1 этапу правовое заключение составлено на основании анкеты от 21.10.2021; содержит общие нормы, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, на основе которых исполнителем сделан вывод о соответствии ФИО6 требованиям законодательства о банкротстве; содержит перечень имущества, подлежащего реализации, на основании данных анкеты; вывод о наличии риска признания недействительными сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества и заключение о приемлемости процедуры банкротства.

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решениями совета Палаты адвокатов Нижегородской области.

Определяя размер оказанных услуг, основываясь на Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку правового заключения квалифицированный специалист; оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги - составленное правовое заключение не содержит подробный конкретизированный анализ в отношении согласованного с заказчиком предмета договора; основано на общих нормах права, предусмотренных положениями Закона о банкротстве и общих выводах, суд полагает, что внесенная сумма предварительной оплаты в размере 84 000 руб. соответствует стоимости фактически оказанным услугам по первому этапу.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика, соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева