Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А53-4406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4406/2023
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-4406/2023 (Ф08-12047/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи от 04.08.2022 транспортного средства – марка 689940, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что при наличии сомнений в отношении проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции должен был вызвать эксперта для дачи пояснений. Апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательств документы, свидетельствующие о проведении ответчиком после приобретения спорного транспортного средства его ремонта и обслуживания, а также доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена в полном объеме, что подтверждается распиской должника о получении денежных средств. Размер согласованной сторонами стоимости автомобиля не оспорен, надлежащие и достоверные доказательства иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены. Восстанавливая право залога в пользу ООО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк), суды не учли наличие решения Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № 2-91/2023, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство в пользу банка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 26.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе выполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий выявил, что 04.08.2022 должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 689940, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 300 тыс. рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у банка на основании договора залога автотранспорта от 03.03.2021 № 011800023-53, заключенного должником и банком.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен в отсутствие встречного предоставления, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемое перечисление совершено 04.08.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.03.2023).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав возникшие взаимоотношения сторон, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, признав цену, определенную в договоре, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, корректно отобранные экспертом объекты-аналоги, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 2 200 тыс. рублей до 4 200 тыс. рублей, пришли к выводу о несоответствии стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в договоре, его рыночной стоимости.

Также судами учтено, что оспариваемое соглашение не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписано сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Из содержащихся в материалах дела документов не следует наличие у спорного автомобиля на дату заключения сделки дефектов; доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2022 году и наличии у него повреждений, повлиявших на стоимость, определенную сторонами сделки в договоре (1 300 тыс. рублей), не представлены.

Рассматривая заявление суды также критически оценили представленную в материалы дела расписку в качестве доказательства оплаты приобретаемого имущества. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

Наряду с этим отметили, что включение в договор условия о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным доказательством оплаты стоимости имущества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств должнику на момент совершения сделки.

Вместе с этим судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих как наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного имущества, так и последующее расходование должником денежных средств.

Исследуя вопрос о финансовой возможности ответчика произвести оплату транспортного средства, суды оценили представленные ФИО1 в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 (брат ответчика), договор займа от 03.08.2022 на сумму 3 млн рублей, и пришли к выводу о том, что данные документы могут свидетельствовать об обороте денежных средств, но не подтверждают их аккумулирование в целях последующего единовременного снятия со счета в целях осуществления ответчиком оплаты за транспортное средство в размере 1 300 тыс. рублей. Доказательства снятия с расчетного счета денежных средств в размере, сопоставимом с размером оплаты за спорный автомобиль, не представлены. В связи с этим суды исходили из того, что выписки по счетам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно денежными средствами, поступившими на счета брата ответчика, был произведен расчет с должником по оспариваемой сделке, учитывая, что названные средства снимались с расчетных счетов брата ответчика незначительными суммами, а доказательства их аккумулирования в целях дальнейшей передачи ответчику для исполнения последним обязанности по оплате транспортного средства, материалы дела не содержат. Заключение договора займа от 03.08.2022 не свидетельствует о том, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства направлены на исполнение обязанности по оплате спорного имущества, а не израсходованы на иные цели. При этом ФИО1 не представил в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., как и налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество в размере 1 300 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность наличия на момент заключения оспариваемого договора либо в период, непосредственно предшествующий подписанию соглашения, у ФИО6 денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали на наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное транспортное средство обременено залогом по договору залога автотранспорта от 03.03.2021 № 01180023-53, заключенному должником и банком, признали право залога банка в отношении заложенного имущества подлежащим восстановлению.

Отклоняя довод о необоснованном восстановлении судом права залога банка в отношении транспортного средства, поскольку вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № 2-91/2023 обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта посредством продажи с публичных торгов, суды указали, что с даты признания должника банкротом реализация принадлежащего должнику имущества может быть осуществлена только в рамках банкротства и банк вправе реализовать свои права, как залоговый кредитор, только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 11.09.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорным транспортным средством.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в направлении эксперту дополнительных документов для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки с учетом его технического состояния. Как указал суд апелляционной инстанции, сами по себе представленные доказательства не подтверждают техническое состояние спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. Доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в ДТП, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей и т.п.), не представлены. Более того, представленные дефектные ведомости по ремонту транспортного средства и акт списания запчастей на транспортное средство невозможно соотнести с договором купли-продажи от 04.08.2022 и транспортным средством, приобретенным по договору. Дефектные ведомости составлены и подписаны только ответчиком и относятся к 2023 году и из них не следует, что ремонт производился в целях устранения технических недостатков, имевшихся на момент заключения сделки, а не в связи с текущим эксплуатационным ремонтом. Кассовые чеки не позволят установить, для каких транспортных средств приобретались запасные части. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства осуществления ремонтных работ транспортного средства не подлежат направлению эксперту.

Суд округа принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А53-4406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Глухова


Т.Г. Истоменок