Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-89214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89214/20-65-850
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН: <***>)

об уменьшении суммы неустоек по договору, и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" об уменьшении суммы неустоек по договору, и приложенные к исковому заявлению документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв и письменные пояснения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель или Истец) и Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Московский центр качества образования» (далее - Заказчик или Ответчик) 28.06.2018 был заключен договор № 31806516162.

Предмет договора: оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее - услуга) для нужд Заказчика (договор заключался не как транспортные услуги по перевозке пассажиров, а имел функцию по организации перевозок по заказу услуг «такси»).

В рамках исполнения договора, Истцом заключались договора соисполнения с различными организациями, в том числе с ООО «ГетТаксиРус» и ООО «Яндекс.такси».

Договор между Истцом и Ответчиком на оказание услуг был заключен на основании проведенной закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также на основании Положения о закупок товаров, работ, услуг для нужд Заказчика.

Процедура на право определения победителя с дальнейшим оказанием услуг непосредственно Ответчику, была опубликована Заказчиком услуг на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и процедуре был присвоен реестровый номер закупки: 31806516162.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора, в течение 12 месяцев, или до полного израсходования цены договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п.п. 3.1. договора и п.п. 8.1 Технического задания к договору).

Начальная (максимальная) цена договора при проведении закупки и непосредственно цена заключаемого договора между сторонами равна 998 305,00 руб. (п.п. 2.1. договора), при этом за период действия договора Истец оказал Ответчику услугу в сумме 814 540,08 руб. (подтверждается актом сверки, подготовленным и утвержденным стороной Ответчика, что является меньше цены договора, заключенного между сторонами.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны истца, ответчиком в соответствии с п. 8.1.1.7 договора, 51.2 положений о закупке товаров, работ, услуг было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.06.2018 №31806516162 (в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ). О чем истец был надлежащем образом извещен.

Оплата за услугу, оказанную Истцом Ответчику, в рамках договора, была осуществлена в следующем порядке:

- перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в сумме 604 896,03 руб.;

уменьшение оплаты Истцу за оказанную услугу, за счет штрафных сумм предъявленных Заказчиком Исполнителю и выставленных в виде претензий. Сумма штрафа составляет в размере 209 644,05 руб.

Истец, по предмету искового заявления, оспаривает действия Ответчика в виде несоразмерности обстоятельств по начисленной неустойке Истцу в рамках действия договора.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 16.02.2020 была направлена претензия с требованиями об аннулировании штрафа, погасить задолженность перед Истцом и рассмотреть вопрос заключения в дальнейшем мирового соглашения до даты судебного разбирательства, по закрытию взаимных обязательств между сторонами в рамках ранее исполняемого договора.

27.02.2020, Ответчик направил Истцу ответ, в котором указал, что он отказывает в удовлетворении претензии Истцу, ссылаясь, что Истцом нарушались условия договора, а именно не соблюдения п.п. 5.3 Технического задания к договору, у Заказчика отсутствовала возможность вызова такси только через мобильное приложение, при этом иные способы заказа «такси», которые установлены договором (п.п. 9.4. договора, как заказ «такси» через личный кабинет Исполнителя услуги или соисполнителя), Ответчиком в претензиях не указывались как ненадлежащее неисполнение договора, что указывает об отсутствии замечаний со стороны Ответчика к Истцу по договору и непосредственно подтверждается Заказчиком о надлежащем исполнении договора по заказу «такси» через личный кабинет Исполнителя или соисполнителя услуги.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и уменьшить неустойку, согласно ее несоразмерности обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и письменных пояснений, представленных Истцом в настоящем иске.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафы, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в таком случае возлагается на истца.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, как обоснованно указывает ответчик, неустойка начислена за нарушение истцом обязательств по внесению платежей по договору (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

Доказательства исключительности настоящего случая, равно как доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлены.

Поскольку истец не доказал, что нарушение договорных обязательств произошло не по его вине, а также не представил доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для вывода о том, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, к выводу о возможности снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ.

Ссылки истца о том, что он не мог предположить, что штраф будет начисляться на ту часть цены договора, когда услуга не оказана Заказчику в рамках договора, а также на ту часть услуг, которая оказана ответчику без замечаний в течение срока действия договора.» судом рассмотрены и отклонен как необоснованные и направленные на освобождение от ответственности.

В соответствии с п. 26.1 Положения извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация размещается Заказчиком в ЕИС посредством функционала ЕАИСТ не менее чем за 15 календарных дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 27.4 Положения к аукционной документации должен быть приложен проект договора.

На основании п. 29.1 Положения любой участник закупки вправе направить Заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации, а Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней направить разъяснения в письменной форме. ИП ФИО2. не направлял запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Ст. 7 проекта договора установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, Истец не вправе утверждать, что не знал об ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договори был подписан сторонами без разногласий, дополнительных соглашений не заключалось. Условия договора не были оспорены в установленном законом порядке.

Иные договора или доказательства на основания которых истец бы мог освобожден от установленной законом ответственности, материалы дела не содержат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Бушкарев