Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А43-9419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9419/2019

г. Нижний Новгород 25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-281),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН <***>)

при участии представителя от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании 2796229 руб. 39 коп. долга, 190773 руб. 75 коп. договорной неустойки за периоды с 01.06.2018 по 01.03.2019.

В определении от 14.03.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что общество «Альтернативные Энергетические Технологии» не выставляло счета на оплату.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис» (Подрядчик) и открытым акционерным обществом «Нижегородские коммунальные системы» (Заказчик) 24.04.2013 заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3400-FA058/02-014/0002-2013, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая предварительная стоимость комплекса работ по договору на объектах Заказчика составляет 186011940 руб. Итоговая стоимость комплекса работ по договору, а также стоимость конкретных видов работ определяется на основании сметы по каждому объекту.

Согласно пункту 9.1 договора № 3400-FA058/02-014/0002-2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение пяти лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами договора. Платежи подлежат осуществлению не позднее последнего дня месяца, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 2796229 руб. 39 коп.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис» обязательства по договору от 24.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, ввиду чего образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 2796229 руб.39 коп. за апрель 2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (Цессионарий) 20.05.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент обязуется уступить Цессионарию денежные требования Цедента к Заказчикам, в части исполнения Заказчиками своих обязательств перед Цедентом по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных договором № 3400-FA058/02-014/0002-2013 на сумму 186011940 руб.

Акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» извещено о произведенной уступке в установленном законом порядке.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 № 745-18 с требованием погасить долг по оплате выполненных работ по договору № 6600-FA058/02-014/0001-2013 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 2796229 руб. 39 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» договорной неустойки по состоянию на 01.03.2019 в размере 190772 руб. 75 коп.

Пунктом 11.2 договора № 3400-FA058/02-014/0002-2013 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Подрядчик имеет право потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Истец рассчитывает подлежащую взысканию неустойку без учета ограничения в размере 5% от стоимости неоплаченных работ, предусмотренного в пункте 11.2. договора.

На основании вышеизложенного суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки и размер ее за период с 01.06.2018 по 01.03.219 составил 139811 руб. 47 коп.

Возражения акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика относительно того, что обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» не выставлялись счета на оплату судом отклоняется, так как наличие счетов не поставлено условиями договора № 3400-FA058/02-014/0002-2013 в зависимость от необходимости исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и их отсутствие не освобождает открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» от обязанности исполнить принятое на себя денежное обязательство.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых Заказчиком работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные Подрядчиком работы и в отсутствие счета, перечислив денежные средства в сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки по сути является минимальной платой за пользование денежными средствами. Расчет неустойки, согласованный в договоре, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, предполагает ее соразмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» подлежат частичному удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» подлежат взысканию 37287 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН <***>) 2796229 руб. 39 коп. долга, 139811 руб. 47 коп. неустойки, а также 37287 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов